Гражданское дело № 2-708/2023

УИД: 66RS0021-01-2023-000789-28

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фоминой А.С.

при секретаре судебного заседания Наумовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 700 рублей 23 копейки, в том числе 87 457 рублей 53 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 7 094 рубля 04 копейки – просроченные проценты; 148 рублей 30 копеек – штрафные проценты; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль 01 копейку

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 90 000 рублей Банк предоставил Ф.И.О.1 заемные денежные средства. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, заемщиком же обязательства по внесению денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг в одностороннем порядке договор путем выставления ответчику заключительного счета с требованием погасить задолженность в полном объеме. Данное требование ответчиком не было удовлетворено. В связи с этим истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказным письмом с уведомлением (л.д. 64-77), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 78). Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты и заявки от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 была выдана банком кредитная карта с лимитом кредитования 90 000 рублей в соответствии с Тарифным планом ТП 7.51, согласно которому процентная ставка определена в размере 28,9 % годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа и 49,9 % годовых на снятие наличных, на прочие операции, в том числе при неоплате минимального платежа, плата за обслуживание карты 690 рублей в год, комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции – 2,9 % плюс 290 рублей, плата за оповещение об операциях 59 рублей в месяц, страховая защита – 0,89 % от задолженности в месяц, штраф за неоплату минимального платежа – 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей. Договор заключен бессрочно (л.д. 11-14, 18, 37-46).

Из представленной выписки по счету следует, что ответчику предоставлены заемные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-34).

Таким образом, банк выполнил обязательства по кредиту надлежащим образом, истцом ответчику предоставлена кредитная линия, между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнила, допускала неоднократные просрочки внесения периодических платежей, вносила денежные средства не в полном объеме. Последнее гашение возникшей задолженности по договору произведено ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 20-34).

Факты заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях и получения денежных средств от Банка ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику направлен заключительный счет с требованием об оплате всей суммы задолженности по договору и уведомлением о расторжении кредитного договора (л.д. 19).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф.И.О.7 Ф.И.О.8 не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскания задолженности по кредитному и взысканию задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 700 рублей 23 копейки, в том числе: 87 457 рублей 53 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 7 094 рубля 04 копейки – просроченные проценты; 148 рублей 30 копеек – штрафные проценты.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 041 рубль 01 копейка, требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в Богдановичском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 700 (девяносто четыре тысячи семьсот) рублей 23 копейки, в том числе: 87 457 рублей 53 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 7 094 рубля 04 копейки – просроченные проценты; 148 рублей 30 копеек – штрафные проценты; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041 (три тысячи сорок один) рубль 01 копейку.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.