Апелляционное определение по делу № 33-31134/2023 от 30.08.2023

Судья фио,

Гр. дело № 33-31134/2023

Гр.дело в суде первой инстанции №2-4050/2022

УИД 77RS0006-02-2021-015351-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу фио фио сумму основного долга в размере сумма, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 15.10.2021 года по 22.10.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Иск мотивирован тем, что 25.07.2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа посредством составления долговой расписки, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумма с обязанностью их возврата до 14.10.2021 года.

28.09.2021 года часть денежных средств в размере сумма была ответчиком возвращена в счет погашения долга.

Оставшаяся сумма займа в размере сумма (что на 12.10.2021 года (курс доллара 71,2) эквивалентно сумма) возвращена не была.

Истцом в адрес ответчика 29.10.2021 года направлялась претензия, ответа на которую не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 15.10.2021 года по 22.10.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при этом извещался о времени и месте судебного заседания, о чём в деле имеются соответствующие документы, уважительных причин неявки суду не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.807, ст. 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа посредством составления долговой расписки, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумма с обязанностью их возврата до 14.10.2021 года.

28.09.2021 года часть денежных средств в размере сумма была ответчиком возвращена в счет погашения долга.

Истцом в адрес ответчика 29.10.2021 года направлялась претензия, ответа на которую не поступило.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающие требования истца, суд пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу фио сумму задолженности в размере сумма, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что она не была извещена судом надлежащим образом о судебном заседании назначенном на 15 ноября 2022 года, отклоняется, поскольку, согласно реестром почтовых отправлений и отчетом, ответчик фио была извещена судом по адресу регистрации: адрес, извещение было возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Более того судебная коллегия отмечает, что ответчик знал о судебном разбирательстве в Дорогомиловской районном суде адрес, поскольку ею было подано ходатайство об отмене заочного решения от 23.12.2021г.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, зная о судебном разбирательстве ответчик не был лишен возможности явиться в суд для ознакомления с материалам дела, подавать соответствующие ходатайства о приобщении документов, возражений на иск как лично, так и по почте. Воспользоваться услугами представителя. Однако своими правами не воспользовался, доказательств уважительности не явки в суд не представил, как и невозможности представления документов и ходатайств.

Кроме того, сведений об изменении своего адреса места жительства, доказательств его изменения на период рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, ответчик также в суды не сообщил.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом по адресу: адрес, однако, судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия усматривает, что сторона злоупотребляет своими правами.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: