Судья Биче-оол С.Х. Дело № 2-78/2021 (33-1025/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдцп У.М., Хертек С.Б.,

при секретаре Монгуш Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хертек С.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Дороги Тувы», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Дороги Тувы» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Дороги Тувы»», ФИО8 с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда; просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 3 302 098,96 руб., упущенную выгоду вместе с будущими восстановительными для здоровья расходами в размере 25 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55000000 руб., судебные расходы. Впоследствии ФИО1 были предъявлены уточненные исковые требования, в которых указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. на 1006 км. автодороги М-54 «Красноярск-Госграница» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-131412 с регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «РСП «Дороги Тувы», под управлением работника данной организации ФИО8, и автомобиля УАЗ-390995 с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО1 По данному факту приговором Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Гражданский иск ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО1 350 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 35 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, за ней оставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тес-Хемский районный суд Республики Тыва. На момент ДТП потерпевшая ФИО1 была индивидуальным предпринимателем, снята с учета как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ФИО1 присвоена 2 группа инвалидности повторно на бессрочный срок. Согласно заключению ИПРА инвалида, ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации, протезировании, санаторно-курортном лечении, содействии в трудоустройстве, социально-средовой реабилитации. Для повышения уровня двигательной активности ФИО1 разработан протез стоимостью 4 161 138 руб. В результате ДТП ФИО1 в молодом возрасте утратила способность работать, вести активный образ жизни, бизнес, при этом у нее двое несовершеннолетних детей. Согласно выплатному делу, САО «ВСК» ФИО1 перечислено 350 000 руб. в счет возмещения ущерба здоровью, 223 100 руб. в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля УАЗ-390995, который в момент ДТП ФИО1 арендовала у ФИО10 В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 136 621,35 руб. в виде утраты товара, который находился в автотранспортном средстве УАЗ 390995. Согласно договору о технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ООО «Аудит» 10 000 руб. за проведение технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226 600 руб. С учетом того, что страховая компания САО «ВСК» оплатила ФИО1 223 100 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, то с ответчика ООО «РСП «Дороги Тувы» подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. за техническую экспертизу транспортного средства и 3 500 руб. (226 600-223100). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО11 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в счет уплаты адвокатских услуг по соглашению истцом оплачено 50 000 руб. Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ООО РСП «Дороги Тувы» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 823,90 руб., взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок в размере 12 130 руб. ежемесячно, 4 161 138 руб. в счет реабилитации по приобретению протеза бедра модульного с внешним источником энергии; ущерб в размере 136621,35 руб. в счет утраты товаров; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; материальный ущерб 3500 руб. в счет восстановительного ремонта автомашины; 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении указанного дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей», ООО «Страховой дом ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 27302098,96 руб., компенсации морального вреда в размере 55000000 руб., взыскании судебных расходов в виде юридического сопровождения в размере 165000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о возмещении восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки иск удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Дороги Тувы» в пользу ФИО1 322 823,90 руб. в счет возмещения утраченного заработка, 136 621,35 руб. в счет возмещения убытков в виде утраты продовольственных товаров, 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «РСП «Дороги Тувы» подал апелляционную жалобу, просил отменить решение, ссылаясь на то, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не был извещен; утраченный заработок истца в размере 322 823,90 руб. и убытки в размере 136 621,35 руб. должны быть возмещены ответчиком САО «ВСК»; относительно утраченного заработка истец не представил доказательств того, что доход истца в месяц составлял 150-200 тыс. руб., по данным налоговых органов ее доходы гораздо ниже или «нулевые», доводы ФИО1 о несении убытков в виде утраченного заработка основаны на предположениях; судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор «Енисей» указывает на то, что ФКУ Упрдор «Енисей» по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях относительно апелляционной жалобы САО «ВСК» ссылается на то, что после указанного ДТП САО «ВСК» выплатило истцу 223100 руб. в счет возмещения ущерба имуществу, таким образом, страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме; истцом пропущен срок исковой давности; досудебный порядок урегулирования спора не соблюден – до суда истец ФИО1 по существу заявленных требований не обращалась к САО «ВСК» и финансовому уполномоченному, следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения; в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», в этой части принято новое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 150 000 руб. в счет страхового возмещения по утраченному заработку, 40 000 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ «** Республики Тыва» взыскано 4 200 руб. государственной пошлины. Решение суда изменено в части взыскания с ООО «РСП «Дороги Тувы» в пользу ФИО1 утраченного заработка, судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО «РСП «Дороги Тувы» в пользу ФИО1 172 823,90 руб. в счет утраченного заработка, 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО «РСП «Дороги Тувы» в доход бюджета муниципального образования городской округ «** Республики Тыва» взыскано 8 588,90 руб. государственной пошлины. В остальной решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик САО «ВСК» подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное определение в части взыскания с САО «ВСК» по утраченному заработку в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей и оставить заявление ФИО1 в указанной части без рассмотрения.

Также прокурором Республики Тыва на указанное выше апелляционное определение подано апелляционное представление, в котором просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 40 000 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО13 оставил разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Прокурор ФИО12 просил отказать во взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа в пользу истца ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав объяснение ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в отмененной части, изложенные в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №) взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ №).

Пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ № предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя является удовлетворение его требований о взыскании страхового возмещения судом.

Уменьшение размера штрафа возможно на основании мотивированного заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения им дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 150 000 руб. в счет страхового возмещения по утраченному заработку (500 000 р. (предельная сумма страхового возмещения по возмещению вреда, причинного здоровью) – 350 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение по ущербу здоровью (возмещение медицинских расходов)).

В связи с чем в настоящем случае сумма штрафа составляет 75 000 руб. (50 % от суммы взыскиваемой суммы- 150 000 рублей).

Вместе с тем, в суде первой инстанции страховой компанией не были приведены доводы и мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком САО «ВСК» было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции. Фактически доводы САО «ВСК» сводятся лишь к констатации наличия предусмотренного законом права заявить о снижении неустойки, а также о возможности применения судом положений ст.333 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым САО «ВСК» не смогло выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, установив отсутствие основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 - штрафа, приняв в этой части новое решение следующего содержания:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 75 000 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (**) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи