58RS0027-01-2023-000382-64

Дело № 2-881/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.

при секретаре Борисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест – Металл» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест – Металл» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что в ходе рассмотрения в Первомайском районном суде г. Пензы искового заявления ООО «Инвест-Металл» к бывшему генеральному директору ФИО1 было установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Инвест -Металл», якобы заключил договор подряда от 14.02.2020 с ФИО4, ФИО2, ФИО3 на общую сумму 777 000 руб. Данных о этом договоре в организации ООО «Инвест -Металл» на момент рассмотрения спора в суде не имелось. Между тем, Первомайский районный суд г. Пензы установил факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО4, ФИО2, ФИО3 по указанному договору. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 подтвердили факт заключения 14.02.2020 договора подряда и получения наличных денежных средств от ФИО1 за выполнение работ по договору по прокладке трубопровода методом ГНБ и подготовку приемного рабочего котлована под ГНБ на объекте «школа в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района «Арбеково», однако документов, которые сопровождают договоры подряда в обычной хозяйственной деятельности - смета по видам и стоимости работ, акты выполненных работ, акты скрытых работ, справки по формам КС-2 и КС-3, не представлены. В договоре не совпадает дата рождения ФИО4 и адрес ФИО3

Просит признать договор подряда от 14.02.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать в пользу ООО «Инвест – Металл» с ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб., с ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб., ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест – Металл» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Инвест – металл» обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы к ФИО1 о взыскании денежных средств. Основанием для обращения в суд послужило перевод на свой счет и обналичивание ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 086 480 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.02.2022 исковые требования ООО «Инвест – металл» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскано 309 480 руб.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Инвест – металл» якобы заключил договор подряда от 14.02.2020 с ФИО4, ФИО2, ФИО3 на общую сумму 777 000 руб.

При рассмотрении Первомайским районным судом г. Пензы указанного искового заявления установлено, что в рамках исполнения договора подряда ФИО4, ФИО2, ФИО3 были получены денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.02.2020 на сумму 32 000 руб., платежными ведомостями: № от 06.03.2020 на сумму 85 000 руб., № от 23.05.2020 на сумму 289 000 руб., № от 30.06.2020 на сумму 371 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора подряда Подрядчики - ФИО4, ФИО2, ФИО3 обязуются выполнить по заданию заказчика ООО «Инвест – металл» следующую работу: прокладка трубопровода методом ГНБ и подготовку приёмного и рабочего котлована под ГНБ на объекте «Школа в мик. № третьей очереди строительства жилого района «Арбеково» и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках настоящего договора выполняемая работа включает в себя следующее: прокладка трубопровода ПИД I Г)8С) DN225 методом ГНБ-230м, прокладка трубопровода 1111Д 11980 DN400 методом П 1Б-240м, подготовка приемного и рабочего котлована под ГНБ (п. 1.2 договора).

Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Работа должна быть выполнена не позднее 31.03.2020 Работа считается выполненной и принятой после подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. (п. 1.3, 1.4, 1.5 договора подряда).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику, что оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований по настоящему иску, истец ссылается на отсутствие у него договора подряда от 14.02.2020 и документов, которые сопровождают договоры подряда в обычной хозяйственной деятельности, именно, не предоставлена смета по видам и стоимости работ, акты выполненных работ, акты скрытых работ, Справки по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999, к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся следующие документы: N КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6 «Общий журнал работ», КС-6а «Журнал учета выполненных работ», КС-10 «Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений».

Из протокола судебного заседания по делу № следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО9., показал, что по договору подряда от 14.02.2020 актов выполненных работ заказчик и подрядчик не составляли и не подписывали, какой объем работ подрядчиками был произведен и за что получены денежные средства так же пояснить не смог.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих выполнение договора подряда, суду не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства намерения заказчика поручить подрядчику выполнение работ в рамках оспариваемого договора, а также доказательства фактического оказания подрядчиком работ, свидетельствует об отсутствии направленности воли сторон на установление между ними отношений в рамках оспариваемого договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании недействительным договора подряда от 14.02.2020.

Обстоятельство того, что признанная судом недействительной сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения императивно установлено ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и требует принятия отдельного процессуального решения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Инвест – Металл» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор подряда от 14.02.2020, заключенный между ООО «Инвест-Металл», в лице генерального директора ФИО10, и ФИО2, ФИО3, ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу ООО «Инвест – Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 120 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Инвест – Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Инвест – Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 500 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18.04.2023.