Дело № 2-80/2023 (2-1974/2022)

(УИД 27RS0005-01-2022-002220-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Никитченко Р.А.,

с участием:

представителя истца Прокурора краснофлотского района г. Хабаровска в лице помощника прокурора Шаповалова Д.С.,

представителя ответчика Администрации г. Хабаровска ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску прокурора Краснофлотского района города Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Хабаровска о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что Прокуратурой района по обращению ФИО2 проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения градостроительного и земельного законодательства при демонтаже объекта незавершенного строительства, находящегося вблизи жилого **** по **** г. Хабаровска. По результатам надзорной деятельности установлено, что на неразграниченном земельном участке, находящегося на территории муниципального округа «Город Хабаровск», расположено разрушенное одноэтажное здание. Объект состоит из бетонных блоков и бетонных перекрытий, имеет оголенные куски арматуры, на прилегающем к нему земельном участке находится строительный мусор, пришедший в негодность фундамент, может стать причиной несчастных случаев и травматизма. Таким образом, данный объект представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе несовершеннолетних лиц, а также выявленные нарушения закона создают возможность неконтролируемого проникновения и нахождения на территории объекта лиц и предметов, а также способствует формированию угроз безопасности объектов Российской Федерации, жизни и здоровью граждан, несовершеннолетних лиц. В свою очередь, прокуратурой района какие-либо сведения о правообладателе указанного недвижимого имущества не установлены. Правовым основанием для предъявления исковых требований к администрации г. Хабаровска выступает факт наличия неразграниченного земельного участка в муниципальной собственности муниципального округа «Город Хабаровск», и нахождения на нем разрушенного одноэтажного здания, что подтверждается нормами гражданского законодательства Российской Федерации и согласуется с судебной практикой. Выявленные нарушения создают возможность неконтролируемого проникновения и нахождения на территории объекта лиц и предметов, а также являются предпосылками к совершению террористических актов, что способствует формированию угроз безопасности объектов Российской Федерации, жизни и здоровью граждан, несовершеннолетних лиц.

Из анализа ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 16, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6.9.2 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также предупреждение терроризма, в том числе, задач по разработке мер и осуществлению мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма.

На основании изложенного истец Прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска, с учетом заявления об уточнении требований от 27.12.2022 просит суд: обязать Администрацию города Хабаровска: принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в объект незавершенного строительства, находящегося вблизи жилого **** В по **** г. Хабаровска, а именно путем установления защитного ограждения в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», «ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; демонтировать объект незавершенного строительства, находящегося вблизи жилого ****В по **** г. Хабаровска, после принятия мер по воспрепятствованию несанкционированного доступа людей в течение двадцати месяцев; провести рекультивацию земельного участка, находящегося вблизи жилого ****В по **** г. Хабаровска, после демонтажа в течение двадцати месяцев.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Светлый Ключ».

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.02.2023 прекращено производство по делу в части требований Прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска к Администрации г. Хабаровска о возложении на Администрацию г. Хабаровска обязанности провести рекультивацию земельного участка, находящегося вблизи жилого ****В по ****, после демонтажа в течение двадцати месяцев, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Шаповалов Д.С. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменные пояснения от 21.02.2023, согласно которым в силу положений ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», требования СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 распространяются на все здания, в том числе, те, которые в настоящее время не эксплуатируются. При этом из доказательств, предоставленных прокуратурой района, следует, что спорный объект, имеет признаки того, что строительство на нем не завершено - при изучении фото-таблицы видно, что часть строительных конструкций (бетонные плиты) расположены рядом с объектом, надлежащим образом на нем не установлены. Данный объект незавершенного строительства в течение продолжительного времени не эксплуатируется, возможность дальнейшей эксплуатации объекта строительства невозможна (отсутствие ряда строительных конструкций, отсутствие потолочного перекрытия). По мнению истца, принятие мер по ограждению доступа на объект незавершенного строительства путем установки ограждения лишь частично устранит угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц, так как даже в данном случае имеется возможность проникновения на данный объект посторонних лиц, в том числе, несовершеннолетних. При этом ответчиком не предоставлены в суд доказательства возможности использования указанного объекта незавершенного строительства в дальнейшем администрацией города Хабаровска, как обоснование доводов об отсутствии необходимости демонтажа. По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям. В связи с этим, считает возможным удовлетворить заявленные требования прокурора.

Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования прокурора оставить без удовлетворения в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные письменных возражениях на иск и уточнение к нему, которые сводятся к тому, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку заявленные требования прокурора должны быть рассмотрены в порядке КАС РФ. Содержание в просительной части искового заявления лишь требований о возложении обязанности на администрацию г. Хабаровска, противоречит положениям КАС РФ. Указание прокурором, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, не соответствует действительности, доказательств обратного материалы дела не содержат. Фактически спорный объект является руинированным (разрушенным). По смыслу ст. 10 ГРК РФ для отнесения объекта к объектам незавершенного строительства он должен соответствовать двум критериям в совокупности: является капитальным и еще строится. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что спорный объект соответствует признакам, определяющим его как объект незавершенного строительства. Кроме того, ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ» (введен Постановлением Госстроя СССР от 13 декабря 1978 № 232), на который ссылается истец, утратил свою силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18 августа 2020 года № 504-ст. Взамен введен ГОСТ Р 58967-2020. Ввиду того, что спорный объект не обладает признаками объекта незавершенного строительства, ссылка истца на положения СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ» является несостоятельной, ввиду области применения указанных правил и стандарта. В рамках рассмотрения настоящего спора, в судебном заседании 07.11.2022 истцом было раскрыто требование п. 1 просительной части. Под принятием мер, препятствующих несанкционированному доступу людей к спорному объекту, подразумевается: установление по периметру указанного объекта специальных информационных знаков «Стой! Опасный объект!», а также размещение сигнальных лент. Так, 06.09.2022 № в ответ на требование прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска от 22.07.2022 № Исорг-20080011-140-22/453-20080011 комитетом администрации г. Хабаровска по управлению Краснофлотским районом (далее - Комитет) было сообщено, что в целях ограничения доступа на спорный объект по настоящему делу Комитетом, в рамках полномочий, до момента выявления собственника, установлены информационные знаки «Стой! Опасный объект!», по периметру объекта размещены сигнальные ленты. Также, указано, что за наличием установленных знаков и сигнальных лент осуществляется регулярный контроль специалистами Комитета. 17.11.2022 специалистами Комитета осуществлен очередной выезд на территорию земельного участка, где расположен спорный руинированный объект с целью контроля соблюдения безопасности граждан на указанном объекте. Произведен осмотр территории, в ходе которого установлены дополнительные информационные знаки «Стой! Опасный объект!», размещены сигнальные ленты, что подтверждается, в том числе, актом осмотра от 17.11.2022. Кроме того, Комитетом направлено предложение в управление по делам ГО и ЧС администрации г. Хабаровска о рассмотрении вопроса по включению данного объекта в перечень опасных объектов на очередном заседании межведомственной рабочей группы администрации г. Хабаровска по решению вопросов, связанных с обеспечением безопасности на брошенных, бесхозяйных, недостроенных объектах промышленности, коммунальной и строительной инфраструктуры. Указанные действия свидетельствуют о принятии в рамках своих полномочий органом местного самоуправления в лице администрации г. Хабаровска мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на спорный объект, а также о фактическом исполнении п. 1 просительной части настоящего искового заявления.

Относительно требований просительной части п. 2, администрация г. Хабаровска сообщает следующее. Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. По смыслу указанной нормы материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям. Как следует из иска и материалов настоящего дела, спорный объект состоит из бетонных блоков и перекрытий, имеются фрагменты строительных конструкций, фактически не имеется и сведений о том, какое состояние фундамента, можно ли его эксплуатировать в будущем. Также, отсутствуют доказательства того, что само по себе существование спорного объекта влечет угрозу для жизни и здоровью граждан при уже имеющихся мерах в целях недопущения несанкционированного доступа людей в спорный объект, как и отсутствуют доказательства того, что обеспечение интересов общественной безопасности и антитеррористической защищенности невозможно без сноса (демонтажа) такого объекта. Таким образом, поскольку демонтаж (снос) спорного объекта является крайней мерой, направленной на лишение гарантированного Конституцией РФ права собственности, то требования о демонтаже (сносе) спорного объекта могут быть удовлетворены только в силу прямого указания в законе и при наличии убедительных доказательств, что ответчиком не предпринимаются реальные меры, направленные на недопущение несанкционированного доступа людей в такой объект. Согласно информации, представленной департаментом архитектуры, строительства и землепользования, следует, что в отношении спорного объекта разрешительная документация (на строительство и ввод в эксплуатацию) не выдавалась. В администрации г. Хабаровска и её структурных подразделениях отсутствует информация о правообладателе спорного объекта. В реестре муниципального имущества городского округа «Город Хабаровск» указанный объект не значится. Кроме того, земельный участок под спорным объектом на государственном кадастровом учете не стоит, сведения о правообладателе указанного участка также отсутствуют. Вместе с тем, из открытых картографических интернет источников («2ГИС», «Яндекс.Карты» и др.) спорный объект расположен в границах территории СНТ «Светлый ключ» в Краснофлотском районе г. Хабаровска. На основании п. 1 постановления Главы администрации г. Хабаровска от 25.10.1993 № 1375 СНТ «Светлый ключ» был отведен земельный участок (земли общего пользования) площадью 3,97 га в Краснофлотском районе. Таким образом, полагает, что собственником спорного объекта может являться СНТ «Светлый ключ», поскольку названному товариществу был отведен земельный участок, находящийся под таким объектом.

Также, не представлено ни одного доказательства, которые бы достоверно подтверждали, что спорный объект принадлежит ответчику, напротив, материалы дела содержат сведения о том, что объект расположен в границах СНТ «Светлый ключ», а ранее располагался на землях, предназначенных для ОПХ войсковой части.

Требование иска: обязать ответчика принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в спорный объект, «путем установления защитного ограждения в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004, ГОСТР 58967-2020», в нарушение процессуального закона носит абстрактный характер, четко не конкретизировано, поскольку не указаны пункты названных нормативов, в соответствии с которыми необходимо администрации г. Хабаровска совершить определенные действия. Возложение такой обязанности на ответчика приведет к невозможности исполнения судебного акта

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ «Светлый ключ» не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом прядке, на личном участии не настаивал, возражения по существу спора не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст., ст. 1, 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации этих полномочий прокурор вправе проверить исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Настоящее исковое заявление подано и.о. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска в рамках предоставленных законодательством полномочий в интересах неопределенного круга лиц в целях соблюдения законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Соответственно, оспаривание решения государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав, выбор, которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В своем исковом заявлении прокурор района не ставит вопрос об оспаривании каких-либо решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления; выявив наличие на неразграниченном земельном участке, находящемся на территории Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» разрушенное одноэтажное здание, обращение прокурора в интересах неопределённого круга лиц, обусловлено необходимостью защиты прав граждан, а также несовершеннолетних лиц, на жизнь, здоровье; направлено на выявление нарушения антитеррористического законодательства.

Таким образом, по убеждению суда, данное дело требует рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом материалами дела установлено, что Прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска по обращению гражданина проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения градостроительного и земельного законодательства при демонтаже объекта незавершенного строительства, находящегося вблизи жилого ****В (впоследствии уточнено истцом) по **** ****. По результатам надзорной деятельности установлено, что на неразграниченном земельном участке, находящемся на территории муниципального округа «Город Хабаровск», расположено разрушенное одноэтажное здание. Объект состоит из бетонных блоков и бетонных перекрытий, имеет оголенные куски арматуры, на прилегающем к нему земельном участке находится строительный мусор, фундамент пришел в негодность.

Как определено в статье 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, названной статьей Федерального закона прямо предусмотрена обязанность правообладателя здания при прекращении его эксплуатации по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в такое здание.

Представленными сторонами доказательствами, а также истребованными судом сведениями конкретный собственник спорного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, не установлен.

Между тем, в силу ст. 1 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют, в числе прочих, принимаемые в соответствии с федеральным законодательством и подзаконными актами нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, системность и комплексное использование мер противодействия терроризму, приоритет мер предупреждения терроризма.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ противодействием терроризму является деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В результате проведенной прокуратурой района проверки установлено, что на территории МО Городской округ «Город Хабаровск» имеется заброшенное здание, расположенное вблизи жилого ****В **** ****, информация о собственнике которого в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, при этом, антитеррористическая защищенность которого надлежащим образом не обеспечена.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Постановлениями главы администрации г. Хабаровска от 25.10.1993 № 1375 и № 1374, которыми СТ «Светлый ключ» в безвозмездное пользование предоставлен земельный участок (земли общего пользования) площадью 3,97 га в Краснофлотском районе и за конкретными членами СТ «Светлый ключ» закреплены земельные участки в собственность, однако принадлежность земельного участка под спорным объектом конкретному лицу, в том числе СНТ «Светлый ключ», на что ссылается ответная сторона, как и самого здания, расположенного вблизи жилого ****В **** ****, не подтверждена.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Данное спорное здание, расположенное на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находится в разрушенном состоянии, поскольку в нем отсутствуют окна, двери, ряд строительных конструкций, потолочные перекрытия и т.д. Ограждение у данного объекта отсутствует, в здание имеется свободный доступ граждан, в том числе детей, что не обеспечивает безопасность указанного здания, создает реальную опасность жизни и здоровью граждан. Помимо этого свободный доступ к указанному объекту отрицательно сказывается на профилактике преступлений и правонарушений на территории муниципального образования, поскольку данное здание может использоваться для совершения преступлений и правонарушений.

Результаты проведенной прокуратурой района проверки ответчиком не опровергнуты и подтверждаются материалами дела, включая фото-материалы, акты осмотров истца от 02.09.2022, ответчика от 17.11.2022, совместный акт представителей прокуратуры и ДаСиЗ администрации г. Хабаровска от 20.10.2022.

Как следует из информационного письма Комитета администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом от 06.09.2022 в целях установления собственника (правообладателя) указанного объекта комитетом направлялись соответствующие запросы в компетентные органы и организации, в которых такая информация отсутствует. В целях ограничения доступа на спорный объект Комитетом в рамках предоставленных полномочий до момента выявления собственника установлены информационные знаки «Опасный объект!», по периметру размещены сигнальные ленты. Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра объекта от 17.11.2022.

В соответствии с п. 6.9.2 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, ликвидируемые здания и сооружения с момента вывода их из эксплуатации до момента их ликвидации (сноса) должны быть приведены в безопасное, исключающее случайное причинение вреда населению и окружающей среде, состояние (должны быть отключены коммуникации, опорожнены имеющиеся емкости, удалены опасные или ядовитые вещества, закреплены или обрушены неустойчивые конструкции и т.п.). Должны быть приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу в эти здания (сооружения) людей и животных.

Вокруг строительных площадок, мест производства земляных работ и иных опасных мест должны устанавливаться ограждения установленного образца (СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», ГОСТ 23407-78), которые должны быть в исправном состоянии и окрашены с внешней стороны.

Ограждение должно быть сплошным, предотвращать попадание посторонних в разрытые траншеи и котлованы. Места проезда автотранспорта, прохода людей через траншеи и временные надземные трубопроводы оборудуются мостами и пешеходными мостиками с поручнями, освещенными в ночное время. При производстве работ вблизи проезжей части должна быть обеспечена видимость для водителей транспортных средств и пешеходов (п. 34 Правил).

Судом установлено, что защитное ограждение, препятствующее несанкционированному доступу людей в спорный объект (здание), отсутствует; объект находится в технически опасном состоянии; в связи с чем, у посторонних лиц, в том числе детей, имеется свободный доступ к нему, включая дверные и оконные проемы. Указанные обстоятельства создают не только угрозу жизни и здоровью граждан, а также создают предпосылки для использования свободного доступа в заброшенное здание для подготовки теракта, поскольку здание находится в непосредственной близости от жилой застройки. Доступ посторонних лиц к объекту не ограничен.

Приведенные ответной стороной доводы о том, что администрацией города предприняты меры для ограничения доступа в спорный объект путем установления информационного знака и сигнальной ленты, не могут быть приняты достаточными, исходя из установленных по делу обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, угрозы террористических актов и т.д.

Ссылку ответчика на то, что земельный участок принадлежит СНТ «Светлый ключ», а находящийся на нем спорный объект обозначен как «ОПХ войсковой части» и предназначен для обслуживания войсковой части, что лишает ответчика возможности установить необходимое ограждение, суд признает несостоятельной, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о каких-либо обращениях администрации г. Хабаровска с вопросом о необходимости осуществить мероприятия по предотвращению несанкционированного доступа людей в данное разрушенное здание и отказ какого-либо субъекта в проведении таких мероприятий.

Доводы ответной стороны о том, что прокурором не приведены конкретные меры, которые должен предпринять ответчик с целью ограничения несанкционированного доступа на объекты, и не понятно какие действия должен произвести ответчик, что влечет неопределенность и неисполнимость решения суда, также не принимается судом, поскольку в силу приведенных выше положений действующего законодательства, а также п. 1 ч. 3 ст. 41 Устава городского округа «Город Хабаровск» обеспечение исполнительно-распорядительных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения города Хабаровска относится к полномочиям администрации города Хабаровска.

Принимая во внимание, что к компетенции органа местного самоуправления, в том числе, относится решение вопросов, связанных с организацией и осуществлением на территории муниципального образования мероприятий по борьбе с терроризмом и экстремизмом в пределах предоставленных полномочий, в целях предотвращения нарушений прав и законных интересов граждан, предупреждения нарушений общественного порядка и преступлений, необходимо принять меры, препятствующих несанкционированному доступу людей в вышеуказанное здание, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования и.о. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска в части возложения на администрацию города Хабаровска обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в заброшенный объект, находящийся вблизи жилого **** В **** ****, путем установления защитного ограждения в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», «ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия».

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать объект незавершенного строительства, находящегося вблизи жилого ****В **** ****, после принятия мер по воспрепятствованию несанкционированного доступа людей в течение двадцати месяцев, суд исходит из следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Требуя возложить на ответчика обязанность по демонтажу вышеуказанного объекта, истец не представил доказательств, что в рассматриваемом случае допустимо и технически возможно произвести демонтаж здания без несоразмерного причинения ущерба ему и его целостности, доказательства невозможности его эксплуатировать в будущем, что обеспечение интересов общественной безопасности и антитеррористической защищенности невозможно без демонтажа данного объекта.

Доказательств того, что единственно возможный способ восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц или пресечения угрозы нарушения таких прав является именно демонтаж объекта, представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, истцом также не представлено, как и доказательств того, что данная мера гражданско-правовой ответственности приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц или исключит угрозу их нарушения, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ эта обязанность возложена на истца как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, которые с учетом мнения сторон признаны достаточными для вынесения судебного решения, суд, учитывая приведенные выше положения закона, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что не имеется достаточных оснований для возложения на Администрацию **** обязанности по демонтажу объекта, находящегося вблизи жилого **** В **** ****, после принятия мер по воспрепятствованию несанкционированного доступа людей в течение двадцати месяцев, о чем заявлено истцом.

Решение по делу данной категории исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 ГПК (решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия).

Устанавливая срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд, учитывая обстоятельства дела, исходит из требований разумности, правовой и фактической сложности спорного правоотношения, характера заявленных требований, исходя из содержания ст. 204, ст. 206 ГПК РФ, полагает возможным установить такой срок – до истечения трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, поскольку ответчику объективно необходимо достаточное время для формирования заказа и заключения контракта на проведение необходимых работ и выполнение таких работ. Указанный срок суд считает разумным. При этом, ответчик не лишен возможности в случае наличия к тому предусмотренных законом оснований воспользоваться правом, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснофлотского района города Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Хабаровска о понуждении к совершению определенных действий, удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Хабаровска принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в заброшенный объект (здание), находящийся вблизи жилого ****В **** ****, путем установления защитного ограждения в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», «ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о возложении на администрацию города Хабаровска обязанности демонтировать объект незавершенного строительства, находящегося вблизи жилого ****В по **** ****, после принятия мер по воспрепятствованию несанкционированного доступа людей в течение двадцати месяцев, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 06.03.2023.

Судья Л.В. Иванова