УИД 50RS0020-01-2023-003612-63

Дело №2а-2628/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно:

- о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 принятого по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 заново рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, выраженного в нарушении положений ст. 10, 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО5 должностных обязанностей, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа;

- о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженного в непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного производства: не направлении запросов в Управление Росреестра с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Гостехнадзор; в Государственную инспекцию по маломерным судам; в Центр занятости – с целью установления наличия пособия по безработице; нет информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника; в необоснованности вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО6 провести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по договору в пользу административного истца. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем написал жалобу на имя начальника Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО4, на которую поступил ответ с которым административный истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – представитель ИП ФИО3, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном возражении административный иск не признал, возражал против его удовлетворения, указав, что оспариваемые бездействия допущены не было.

Административные ответчики – начальник Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, а также представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы, суд считает следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как видно из материалов дела на исполнении в Коломенском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу административного истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 на основании ст. ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы:

-операторам связи, с целью получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные должника;

- Федеральную налоговую службу, для получения сведений о ИНН, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках;

-Пенсионный фонд России, является ли должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы);

-ГИБДД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах;

-Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество;

-в кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средств;

-органы ЗАГС, о получении актовых записях в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в КУ БАНК «ВПБ» (АО) – ГК «АСВ», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), ОАО «Россельхозбанк», денежные средства на депозитный счет не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, однако работодателем не получено.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено повторно направленное постановление об обращении взыскания на доходы должника, денежные средства от работодателя на депозит не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в Пенсионный фонд России, на данное постановление поступил ответ, что сведения по должнику отсутствуют.

Также, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако, такое имущество не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> направлен взыскателю.

Таким образом, суд считает, оснований для удовлетворения иска не усматривается в полном объеме.

Более того, у взыскателя - административного истца в соответствии с Законом №229-ФЗ имеется право на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона. А в случае утраты исполнительного документа – право на получение его дубликата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись О.Ю. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 18.08.2023

Копия верна. Судья О.Ю. Жучкова