Дело №2-2248/6-2023 г.

46RS0030-01-2023-000721-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО3 обратился в суд к ответчику АО «СОГАЗ» с иском, впоследствии уточненным в части взыскания судебных расходов, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Рено Логан SR, был поврежден автомобиль истца Тайота Королла государственный регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта. Истцу было выдано направление на ремонт, однако ремонт не был осуществлен в виду отказа станции в связи с длительной поставкой запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, в ответ на которую было выплачено страховое возмещение в размере 102900,00 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ – неустойка в размере за минусом НДДФЛ – 87000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено в качестве недоплаченного страхового возмещения еще 12400 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 29380 руб. и неустойка – 19095,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования, с АО СОГАЗ в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 58239 руб. 00 коп. (173539,00 руб. – 102900,00 руб. – 12400 руб.), а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 58239,00 руб. за вычетом ранее излишне уплаченной неустойки в размере 1153,00 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного уведомила истца об исправлении технической ошибки, согласно которому в удовлетворении обращения истцу было отказано. Истец, указывая, что не согласен с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 58239 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164816 руб. 37 коп., штраф по закону об ОСАГО и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец и третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, от третьего лицо возражений и/или дополнительных доказательств не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с заключением экспертизы, проведенной по заказу финансовым уполномоченным, истец согласен, исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа, определенной по данной экспертизе, истец рассчитал сумму недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что стороной ответчика не оспаривается стоимость восстановительного ремонта т/с истца, определенная по заключению экспертизы проведенной по заказу финансового уполномоченного. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не имеет. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон, в соответствующих редакциях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля автомобилем Тайота Королла государственный регистрационный номер № и автомобиля Рено Логан SR г/н № под управлением ФИО4 по вине последнего произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Т/С.

Страховая компания произвела осмотр аварийного автомобиля, о чем составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на стацию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховую компанию об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства в связи с длительной поставкой запястных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о необходимости представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 102900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 87000 руб.

После проведения дополнительного осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 29380 руб., а также 19095 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному истцом было подано обращение с требованием взыскания недоплаченного страхового возмещения и неустойки со страховой компании.

Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Кулешрва, с АО СОГАЗ в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 58239 руб. 00 коп. (173539,00 руб. – 102900,00 руб. – 12400 руб.), а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 58239,00 руб. за вычетом ранее излишне уплаченной неустойки в размере 1153,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного уведомила истца об исправлении технической ошибки в решении, согласно которой в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

Оценивая доводы сторон о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в сложившейся правовой ситуации, определяя обстоятельства, имеющие значение, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. е ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Как следует из материалов дела, обратившись в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, истец выбрал форму возмещения путем организации ремонта, который осуществлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в данном случае со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта т/ истца, определенной по заключению эксперта, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №№, которая составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 173539,00 руб.

Исходя из суммы, выплаченной ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца оставляет 58239 руб. 00 коп. (173539,00 руб. – 102900,00 руб. – 12400 руб.)

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 5000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик не осуществил ремонт транспортного средства, не выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя расчета 1% от суммы недоплаты в размере 58239 руб., в размере 164816,37 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 29119 руб. 50 коп. (58239 руб./2).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки и штрафа, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, заявленному сроку просрочки выплаты страхового возмещения, соотношению размера страхового возмещении и суммарному размеру неустойки.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 100000 руб. Оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в ходе судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя, факт участия которого подтверждается материалами гражданского дела, договором и платежными документами, размер которых с учетом критерий разумности и положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает определить в размере 20000 руб.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска 4664,78 руб. (4364,78 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 58239 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 29119 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 212358 руб. 50 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4664 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА