Дело ...

УИД 16RS0042-03-2023-001625-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец) обратилось с вышеизложенным иском к К. (далее ответчик), указав в обоснование, что ... между ними был заключен кредитный договор ...,по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 172500 руб. сроком погашения не позднее ... под 21% годовых. Истец указывает, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 404239 руб. 59 коп., из которых: просроченная задолженность – 94902 руб. 61 коп., просроченные проценты – 3374 руб. 80 коп., проценты по просроченной задолженности – 1865 руб. 25 коп., неустойка по кредиту – 6217 руб. 53 коп., неустойка по процентам – 3188 руб. 78 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочномвозврате кредита – 133019 руб. 13 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 161671 руб. 49 коп.. Просит взыскать задолженность в размере 404239 руб. 59 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины – 7242 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита и неустойке за неисполнение условий кредитного договора согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 172500 руб.на срок 60 месяцев под 21% годовых.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустоек в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение принятых обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность по состоянию на ... в размере 404239 руб. 59 коп., из которых: просроченная задолженность – 94902 руб. 61 коп., просроченные проценты – 3374 руб. 80 коп., проценты по просроченной задолженности – 1865 руб. 25 коп., неустойка по кредиту – 6217 руб. 53 коп., неустойка по процентам – 3188 руб. 78 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 133019 руб. 13 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 161671 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г.Набережные Челны РТ от ... отменен судебный приказ от ..., которым с ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 148154 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2081 руб. 55 коп.

Из постановления судебного пристава исполнителя ОСП ... г.Набережные Челны РТ ФИО3 от ... о прекращении исполнительного производства, представленного ответчиком в судебном заседании, следует, что по состоянию на ... по исполнительному производству с него взыскана сумма 9061 руб. 08 коп.

Из расчета задолженности усматривается, что удержанная в счет исполнения названного выше судебного приказа денежная сумма 9061 руб. 08 коп. была зачтена истцом ... – 11 руб. 08 коп. и ... – 9050 руб. в счет погашения процентов по основной задолженности.

Принимая по делу решение, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требования возврата кредита и уплаты процентов, в том числе неустоек.

Требование истца о возврате задолженности за исх. ... от ..., направленное в адрес ответчика посредством почтовой связи ... (л.д.19-20), ответчиком добровольно не исполнено.

Факт направления кредитором по месту регистрации заемщика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитному обязательству, суду не представлено.

Между тем, соизмеряя размер начисленных истцом неустоек в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также за неисполнение условий кредитного договора и последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным снизить их размер, приняв во внимание заявленное ответчиком в суде соответствующее ходатайство.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер неустоек несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита до 36949 руб. 72 коп.; неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 44908 руб. 61 коп., что не ниже размера неустойки, рассчитанной в соответствии со ставкой рефинансирования и ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшими в соответствующие периоды, и не нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность- 94902 руб. 61 коп., просроченные проценты - 3374 руб. 80 коп., проценты по просроченной задолженности – 1865 руб. 25 коп., неустойка по кредиту- 6127 руб. 53 коп., неустойка по процентам- 3374 руб. 80 коп., неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита- 36949 руб. 72 коп.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора- 44908 руб. 61 коп..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7242 руб. 40 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(... ) в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: просроченная задолженность- 91081 рубль 58 копеек, неустойка по кредиту- 6127 рублей 53 копейки, неустойка по процентам- 3188 рублей 78 копеек, неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита- 36949 рублей 72 копейки; неустойка за неисполнение условий кредитного договора- 44908 рублей 61 копейка, в возврат уплаченной государственной пошлины 7242 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) БургановаЭ.З.