Судья: Купцова Г.В. Дело № 33-29745/2023
(Дело: 2-65/2023) УИД 50RS0044-01-2022-004810-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором проситла определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 725 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивировала тем, что указанный земельный участок принадлежит истцу и ответчику на праве собственности в равных долях. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который поделен между сторонами решением Серпуховского городского суда от 16.12.2021. Спорный земельный участок имеет один вход с улицы, которым стороны пользуются совместно. Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, истец пользуется земельным участком меньшей площади. Также у истца отсутствует доступ к земельному участку через общий двор, и она вынуждена проходить на участок через свои помещения жилого дома, что доставляет большие неудобства. Раздел земельного участка невозможен, поскольку площадь земельных участков после раздела меньше 500 кв.м., то есть меньше нормы предоставления, следовательно, возможно только определить порядок пользования участком.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила определить порядок пользования земельным участком по варианту 1 заключения эксперта, при этом не возражала против варианта 2 и 3. Также пояснила, что проход в 1995 г. застроен по инициативе истца, поскольку ответчики захватили большую часть площади земельного участка и часть площади дома.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д. 114-118), просила определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку. Пояснила, что готова выплатить истцу компенсацию за излишки земли, поскольку земля запользована, находилась в собственности их семьи длительный период времени. Также пояснила, что площадь земельного участка была увеличена ее отцом, с 1994 г. стоял забор, который никто не переносил, с 1996 г. дом был поделен и решение никто не оспаривал.
Представитель ответчика адвокат Шиндин В.В. в судебном заседании пояснил, что необходимо определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования. Истец самостоятельно застроила проход на свой земельный участок.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены.
Суд
постановил:
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 725 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, по варианту №2 заключения эксперта ФИО4
В пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 36 2кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с приведенными геодезическими данными.
В пользование ФИО3 выделен земельный участок площадью 363 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с приведенными геодезическими данными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не законного и не обоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель адвокат Шандин В.В. доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснили суду, что увеличение земли произошло за счет выкупа, она не возражала против оформления истцом пристройки, однако, она застроила проход на свой участок. Быт налажен, порядок пользования сложился, не хотелось бы ничего менять. В результате определения порядка пользования, ее участок уменьшается.
Представитель истца адвокат Филатова Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке Единого государственного реестра собственниками земельного участка площадью 725+/-9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственниками данного земельного участка являются ФИО5 и ФИО2, доля в праве собственности у каждого 1/2. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.106-112).
На основании договора от 10.01.1991 ФИО6 подарил ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности ? доли жилого дома по адресу: <...> (л.д.21).
Решением Серпуховского суда от 13.05.1996 произведен реальный раздел домовладения 22 по ул. Целинная г. Серпухов по варианту №5 технического заключения, составленного экспертом ФИО7, согласно которому истцу в собственность выделена часть домовладения, окрашенная на плане в синий цвет и состоящая из помещений №2 размером 6,35 кв.м., №4 размером 10,17 кв.м., №6 размером 10,89 кв.м., а ФИО8 в собственность выдела часть домовладения, окрашенная в желтый цвет, состоящая из помещений кухни размером 9 кв.м., гостиной – 12,48 кв.м., ванной – 8,32 кв.м., веранды лит.а – 14,62 кв.м. Идеальные доли были оставлены без изменения. (л.д. 121-129).
Представлено техническое заключение и проект раздела жилого дома по состоянию на апрель 1995 г. (л.д. 39-65),
Представлен кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на 08.07.2014 (л.д. 15-16).
В соответствии с постановлением Главы города Серпухова Московской области от 5 сентября 2014 г. № 135 ФИО2 и ФИО8 был предоставлен из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 725 кв.м., по адресу: <данные изъяты> (л.д. 17-20).
Решением Серпуховского городского суда от 16.12.2021 произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>. ФИО3 выделен в собственность блок жилого дома блокированной застройки общей площадью по внешним обмерам 62,0 кв.м., по внутренним обмерам помещений – 57,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, состоящий из следующих помещений: № 1 (коридор) размером 5,1 кв.м., № 2 (жилая) размером 12,4 кв.м., № 3 (жилая) размером 12,5 кв.м., № 4 (коридор) размером 2,9 кв.м., № 5 (коридор) размером 1,2 кв.м., № 6 (санузел) размером 1,0 кв.м., № 7 (ванная) размером 2,3 кв.м., № 8 (кухня) размером 9,0 кв.м., № 9 (жилая) размером 11,0 кв.м., а также служебные строения и сооружения: навес, расположенный между жилым домом и хозяйственными постройками, покрытие из профлиста (лит.Г7); беседка (лит.Г8); гараж (лит.Г3), сараи (лит.Г2 и Г6), три теплицы (лит.Г1, Г4 и Г5). В собственность ФИО2 выделен блок жилого дома блокированной застройки общей площадью по внешним обмерам 62,5 кв.м., по внутренним обмерам помещений – 57,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, состоящий из следующих помещений: № 1 (коридор) размером 9,0 кв.м., № 2 (столовая) размером 19,5 кв.м., № 3 (санузел) размером 3,5 кв.м., № 4 (коридор) размером 5,5 кв.м., № 5 (кухня) размером 9,3 кв.м., № 6 (жилая) размером 10,3 кв.м., а также служебные строения и сооружения: сарай (лит. Г); парник (л.д. 8-14).
В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом разработаны три варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.
Из заключения эксперта ФИО4 (л.д. 73-101) следует, что в ходе проведения исследования экспертом установлено, что общая фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 730 кв.м., что на 5 кв.м., больше, чем по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь соответствует сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности измерений. Представлен сравнительный план фактических границ земельного участка, расположенного указанному по адресу: <...>, и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Фактическое местоположение ограждения по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, не соответствует сведениям ЕГРН, так как по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> смещены в сторону земельного участка при <данные изъяты> на расстояние до 0,96 метра. Фактическое местоположение ограждения по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, не соответствует сведениям ЕГРН, т.к. по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100407:754 смещены в сторону земельного участка при <данные изъяты> на расстояние до 0,48 метра. В рамках проводимой экспертизы границы смежных земельных участков не исследовались, то есть установить причину смещений границ невозможно.
Фактический порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО3 сложился, т.к. на смежной границе возведено ограждение. Фактическая площадь земельного участка ФИО3, расположенного по указанному адресу, составляет 415 кв.м., что на 52,5 кв.м. больше, чем в соответствии долей в праве собственности на земельный участок.
Фактическая площадь земельного участка ФИО2, расположенного по тому же адресу, составляет 315 кв.м., что на 47.5 кв.м. меньше, чем в соответствии долей в праве собственности на земельный участок.
Фактический порядок пользования земельными участками ФИО2 и ФИО3 не соответствует долям в праве собственности на земельный участок площадью 725 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Для определения порядка пользования земельным участком, с учетом раздела жилого дома и хозяйственных строений, а также с учетом мнения сторон экспертом предложено три варианта. По всем вариантам площадь земельных участков округляется до целых метров с учетом требований земельного законодательства.
По варианту № 1 ФИО2 выделяется в пользование земельный участок площадью 354 кв.м., ФИО3 выделяется в пользование земельный участок площадью 354 кв.м., в двух контурах, в том числе контур №1 - 276 кв.м., и контур №2 - 78 кв.м.
По варианту № 1 ФИО2 и ФИО3 выделяется в общее пользования земельный участок площадью 17 кв.м., (дорожка общего пользования), которая проходит через навес лит.Г7, принадлежащий ФИО9
По варианту № 2 ФИО2 выделяется в пользование земельный участок площадью 362 кв.м., ФИО3 выделяется в пользование земельный участок площадью 363 кв.м.
По варианту № 3 ФИО2 выделяется в пользование земельный участок площадью 363 кв.м., ФИО3 выделяется в пользование земельный участок площадью 362 кв.м.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст.ст. 209, 244, 247 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства и положенной в основу решения суда, пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в собственности сторон, по варианту № 2 заключения эксперта.
Определяя порядок пользования земельным участком по варианту №2 экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант является наиболее приемлемым, так как соответствует разделу жилого дома и долям сторон в праве собственности на земельный участок.
При этом, отклоняя иные варианты, суд указал, что вариант № 1 порядка пользования земельным участком противоречит сложившемуся между сторонами порядку пользования, в соответствии с которым стороны длительное время пользовались самостоятельными участками и не имели земельного участка в общем пользовании. Кроме того, суд учел, что истец самостоятельно застроила единственный проход на земельный участок и длительные период времени выход на принадлежащий ей земельный участок осуществляется через помещения дома, находящиеся в ее собственности. При этом, вариант №3 порядка пользования земельным участком практически аналогичен варианту №2.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, учитывая, что в настоящее время истец ФИО2 пользуется земельным участком меньшей площади, чем приходится на ее долю, что нарушает ее права.
При этом, судом дана оценка доводам ответчика ФИО3 о возможности выплаты с ее стороны компенсации истцу за разницу в площади. Как указал суд, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания компенсации при невозможности предоставления во владение и пользование части общего имущества, соразмерной принадлежащей собственнику доле. Вместе с тем, сторона истца в ходе рассмотрения дела указала, что не желает получить от ответчика денежную компенсацию за разницу в площади, просила об определении порядка пользования, который соответствует долям в праве собственности.
Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судом установлена возможность выделения истцу и ответчику доли, соразмерной их долям в праве собственности на общее имущество.
Доводы ответчика о нуждаемости в большей площади земельного участка, чем приходится на его долю, судом отклонены, поскольку они не могут являться основанием для нарушения прав истца на выделение ей в пользование причитающейся по закону доли в общем имуществе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика и необходимости определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, учитывая, что такой порядок сложился с 1994 года, раздел участка отражен на плане 1996 года, при этом, площадь участка увеличилась ФИО8 за счет соседних участков, в связи с чем увеличился проход к участку истца, при этом, истец без согласования с ответчиком застроила проход к ее участку, против чего ответчик не возражал по причине того, что истец требований о проходе к своему участку не предъявлял, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда о возможности определения порядка пользования в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок. При этом, тот факт, что истец застроила ранее имевшийся на ее земельный участок проход, не свидетельствует о нарушении прав ответчика при определении порядка пользования земельным участком по варианту № 2 экспертного заключения, поскольку при данном варианте доступ на участок истца не будет осуществляться через участок ответчика.
При избранном судом варианте определения порядка пользования земельным участком определяется подход к участкам истца и ответчика без ущерба их интересам.
Следует отметить, что при варианте № 2 порядка пользования земельным участком все строения, принадлежащие ответчику, остаются на выделяемом ей земельном участке, в связи с чем нарушения ее прав в указанной связи не усматривается.
Доводы апеллянта относительно изломанности границы, вклинивания не могут служить основанием к отмене решения суда, которым разрешен спор об определении порядка пользования земельным участком.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у истца намерения использовать часть земельного участка, на которую у нее увеличивается земельный участок, выделяемый в пользование, являются субъективным мнением ответчика и не могут служить основанием для отказа в определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на обще имущество.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи