судья Соловьев Р.В. №22-3763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 сентября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Долгай Ю.М.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осуждённого ФИО3 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Варшавского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2023 г., которым ходатайство осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением <данные изъяты> по приговору <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Романовой Ж.Ю., осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности постановления суда, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца. Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы осуждённого 20% в доход государства.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ с зачётом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осуждённый ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2023 г. вышеуказанное ходатайство осуждённого ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 считает вышеуказанное постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующее.

Суд согласился с необоснованной позицией помощника прокурора, возражавшего относительно удовлетворения его ходатайства, тогда как в ходе судебного заседания помощник прокурора всё время отвлекался на свой мобильный телефон. При этом суд не принял во внимание наличие у него поощрений, положительной характеристики, опыта участия в боевых действиях, то, что он является офицером спецназа, имеет награды, намерен после освобождения принять участие в специальной военной операции. Обращает внимание на указание судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления фамилии осуждённого «ФИО1», что свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода суда к каждому осуждённому при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Осуждённый ФИО3 просит вышеуказанное постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Осуждённому, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч. 3.2 ст. 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Необходимо также учитывать данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Вышеизложенные разъяснения даны в абз. 3 и 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое постановление, как требованиям уголовного закона, так и вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осуждённого ФИО3 за весь период отбытого им наказания, свидетельствующих о том, что цель наказания в полной мере не достигнута. Для своего исправления осуждённый ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО3 предусмотренной п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ двух третей срока назначенного по приговору суда наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного вышеуказанным постановлением суда.

Суд в соответствии с требованиями ст. 396, 397 и 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО3 от отбывания наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, отношение к труду, сведения о поощрениях, взысканиях и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности полного исправления ФИО3 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время.

Оснований считать этот вывод суда несоответствующим фактическим установленным обстоятельствам по представленному материалу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство осуждённого ФИО3 без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое ФИО3 наказание, назначенное по приговору суда, представленную <данные изъяты> характеристику, из которой следует, что ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, условно-досрочное освобождение целесообразно.

При этом судом также учтено наличие 3 поощрений и 1 взыскания за отсутствие на вечерней проверке, которое снято в порядке поощрения. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеуказанное нарушение носит умышленный характер, связано с несоблюдением порядка отбывания наказания, наличие поощрений свидетельствует о положительной динамике в поведении осуждённого, при этом соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых. Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства и принятии решения об отказе в его удовлетворении вышеуказанное поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания верно расценено, как нестабильное.

Судом также учтено то, что ФИО3 по месту трудоустройства характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, не имеет гражданских исков по приговору суда о возмещении вреда, причинённого преступлениями.

Принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осуждённому, на учёте всех данных о личности осуждённого, должно свидетельствовать об убеждённости суда в правомерном поведении осуждённого после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Исправление осуждённых – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам, сделаны на основании представленных и исследованных материалов. Суд проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем, постановление суда является обоснованным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО3 за весь период отбывания наказания, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и поведении осуждённого ФИО3 за весь период отбывания им наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона. Основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поведение осуждённого ФИО3 свидетельствует о надлежащей положительной динамике его исправления, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания будет соответствовать целям предупреждения совершения новых преступлений, вопреки заключению администрации исправительного учреждения является целесообразным и цель наказания достигнута. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления осуждённый ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением <данные изъяты>

Осуждённый ФИО3 не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, назначенного вышеуказанным постановлением суда. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осуждённого, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии решения по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Эти данные не являются достаточными для вывода о полном исправлении осуждённого ФИО3, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно безосновательного согласия суда с позицией помощника прокурора, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным. Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО3 от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осуждённого достигнуты.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии индивидуального подхода суда к каждому осуждённому при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в тексте постановления указана фамилия «ФИО1» судом апелляционной инстанции отвергается. Указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии «ФИО1» суд апелляционной инстанции рассматривает как очевидную техническую ошибку, не влияющую на существо и законность принятого судом решения, которая не ставит под сомнение факт вынесения обжалуемого постановления именно в отношении осуждённого ФИО3

Нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2023 г., которым ходатайство осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением <данные изъяты> по приговору <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова