УИД 72RS0009-01-2022-000221-68 Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исетское 17 января 2023 года

Решение в окончательной форме принято 24.01.2023 г.

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО13,

при секретаре Мужикян К.Р., Глазыриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по факту возгорания нежилого дома ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на участке местности между домовладениями № по <адрес> и № по <адрес>, в связи с тем, что ФИО24 и ФИО5 не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, родителями указанных детей являются ответчики, которые привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 5.55 КоАП РФ, за отсутствие контроля за детьми. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар указанного нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. Указанный земельный участок оформлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Исетского муниципального района, ей было выдано Разрешение на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками. ДД.ММ.ГГГГ выдан акт освидетельствования, согласно которому, построен объект капитального строительства индивидуальный жилой дом – 108 кв.м. (фундамент 100%, стены деревянные 100%, кровля металл черепица 100%). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Исетского муниципального района выдано уведомление о соответствии всех параметров при строительстве жилого дом, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась с требованием к ответчикам о возмещении материального ущерба, однако ответчики не согласились. В связи с этим она провела оценку от ДД.ММ.ГГГГ в «Центре экономического содействия». Согласно указанному отчету величина рыночной стоимости жилого дома, поврежденного в результате пожара составила 1 314 447 руб. 01 коп., из которых 1 245 697 руб. стоимость жилого дома без учета фундамента и 68 750,01 – стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО8 и ФИО7 материальный ущерб в размере 672 223 руб., и туже сумму солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО4, а также солидарно со всех ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на отправку писем и телеграмм в размере 1128 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ФИО10

В последующем представители истца ФИО11 ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3 материальный ущерб в размере, установленном судебной экспертизой, в сумме 1098894 руб. а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на отправку писем и телеграмм в размере 1128 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителя истца ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и пояснениях на возражения ответчика.

Ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО10 в настоящее судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО6 исковые требования не признали, не согласны с размером ущерба, ограждений, окон и крыши на доме не было. Вину сына ФИО26 в пожаре не отрицали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 и его представитель ФИО12 с иском согласились частично, просили уменьшить размер ущерба установленного судебной экспертизой до половины, поскольку истец за домом не следил, после пожара прокуратура <адрес> установила, что дом создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала вину своего сына ФИО15 в совершении пожара, при этом просила в иске отказать, поскольку ущерб завышен, истец ненадлежащим образом содержала недостроенный жилой дома, в связи с чем, размер ущерба подлежит уменьшению.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, считает, что расписка в получении денежных средств за оказанные юридические услуги оформлена ненадлежаще, в связи с чем расходы на представителя удовлетворению не подлежат, кроме того они завышены.

Представитель третьего лица Администрации Солобоевского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец являются владельцем незавершённого строительством жилого дома и земельного участка, расположенных, расположенных на участке местности между домовладением № по <адрес> и № по <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-12,14), актом освидетельствования (т.1 л.д. 13), разрешением на строительство (т.1л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Исетского муниципального района, ей было выдано Разрешение на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками. ДД.ММ.ГГГГ выдан акт освидетельствования, согласно которому, построен объект капитального строительства индивидуальный жилой дом – 108 кв.м. (фундамент 100%, стены деревянные 100%, кровля металл черепица 100%). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Исетского муниципального района выдано уведомление о соответствии всех параметров при строительстве жилого дом, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар указанного нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. Согласно справке МЧС Отделения надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожен нежилой дом.

Постановлением ст. инспектора ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения по факту пожара в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО5, ФИО30. ФИО15 проникли в недостроенный дом, расположенный между домовладениями № по <адрес> и № по <адрес>, где разожгли огонь, но до конца не затушили. После чего, покинули строение, а дом загорелся.

Также в ходе проверки установлено, что возгорание дома произошло в результате конкретных неосторожных действий с огнем несовершеннолетних ФИО27 ФИО5

В судебном заседании ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3 (законные представители указанных детей) не отрицали вину своих детей в совершении пожара.

Родителями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ответчики ФИО8, ФИО17, родителями несовершеннолетнего ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ответчики ФИО6, ФИО4, ответчик ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО15, что подтверждается материалами проверки и не оспаривается ответчиками.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО10 не является отцом ФИО15, и не усыновлял его, что не спаривается сторонами.

Судом установлено, что указанный пожар произошел в результате неосторожных виновных действий с огнем несовершеннолетних ФИО5, ФИО29 ФИО15, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба, в виде полного уничтожения строящегося жилого дома.

Ответчиками данный вывод не оспаривается.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в соответствии вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении своих детей.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что должного надзора за детьми родители не осуществляли, допуская их бесконтрольное время препровождение в местах, не предназначенных для игр, суд приходит к выводу о том, что причиненный ими вред в силу указанных выше норм закона подлежит возмещению родителями малолетних, солидарно. При этом доказательств отсутствия вины своих детей в причинении ущерба истцам и своей вины в исполнении обязанностей по осуществлению надзора за детьми, ответчиками не представлено.

Ответчик ФИО10 не является родителем несовершеннолетнего ФИО15, соответственно является ненадлежащим ответчиком, кроме того, фактически требований к нему не предъявлено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Центр экономического содействия», величина рыночной стоимости жилого дома, поврежденного в результате пожара составила 1314447,01 руб., из которых 1 245 697 руб. стоимость жилого дома без учета фундамента и 68 750,01 – стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара (т.1л.д.21-98)

В соответствии с судебной экспертизой ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости жилого дома, поврежденного в результате пожара составила 1098894 руб. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, с учетом осмотра поврежденного имущества, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороны согласились с указанным размером причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате пожара, указанную судебную экспертизу.

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что в результате пожара, незавершенному строительством дому были причинены следующие повреждения: обгорание несущих стен, прогорание и обрушение кровли.

Также судебной экспертизой было установлено, что при строительстве указанного нежилого дома собственником выполнялись соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Собственником были соблюдены меры пожарной безопасности при строительстве указанного жилого дома.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в связи с уничтожением дома, составляет 1098894 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объёме с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил доказательств тому, что действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания. Действиями виновных лиц истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает доводы ответчиков и их представителей о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность.

Согласно положениям п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших увеличению вреда.

При выполнении строительных работ Истом была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, в частности, в полном объеме соблюдались требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, что подтверждается Актом № освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в отделе по архитектуре и строительству администрации Исетского муниципального района), уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, №, от ДД.ММ.ГГГГг., выданное администрацией Исетского муниципального района.

Как установлено судебной экспертизой ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве указанного жилого дома, собственником выполнялись соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Собственником были соблюдены меры пожарной безопасности при строительстве указанного жилого дома.

При данных обстоятельствах, у суда нет оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, доказательств обратному, ответчиками не представлено.

До возникновения пожара, в отношении истца по вопросам безопасности и надлежащего содержания дома, каких-либо мер реагирования компетентными органами не принималось, жалоб от жителей сельского поселения в связи с этим также не поступало.

Все доказательства, представленные ответчиками, указывающие на то, что пострадавший от пожара дом истца представляет опасность для граждан, судом не принимаются, поскольку они относятся к периоду, который наступил после пожара, когда дом уже сгорел.

В судебном заседании установлено, что причиной пожара, явились неосторожные действия с огнем несовершеннолетних, которые стали возможными в результате отсутствия контроля со стороны родителей за своими детьми.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., в том числе на услуги адвоката Карзаковой З.В. – 20000 руб. (т.1 л.д. 107-108), на услуги представителя ФИО2 – 20000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ с распиской). При этом с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. с ответчиков солидарно.

Кроме того, в том же порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату отчета об оценке в размере 15000 руб. и расходы на письма и телеграммы в размере 1128 руб., поскольку они подтверждаются соответствующими доказательствами (т.1 л.д. 99-109) и не оспорены ответчиками.

Поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины по делу не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13694,47 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1098894 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на письма и телеграммы в размере 1128 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 13694,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Председательствующий подпись О.Ю. Чемеренко

Копия верна:

Судья ФИО18