Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области
ДД.ММ.ГГ мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при помощнике судьи М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Л.И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Л.И.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 55 503 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Л.И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечил, возражений по делу не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 10:50 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Cherry Tiggo, г.р.з. №, под управлением Ф.Э.Д., и транспортного средства марки ВАЗ Largus, г.р.з. №, под управлением Л.И.С.
Л.И.С., управляя автомобилем марки ВАЗ Largus, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки Cherry Tiggo, г.р.з. №, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения, о чем указано, в том числе в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.
Согласно сведениям единой базы данных «ФИС ГИБДД М», транспортное средство ВАЗ Largus, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГ принадлежало И.В.Г., с ДД.ММ.ГГ транспортное средство снято с учета, в связи со сведениями о смерти физического лица.
Гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) в момент аварии не была застрахована.
Транспортное средство Cherry Tiggo, г.р.з. №, на момент аварии было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису КАСКО №, в том числе по риску «Повреждение».
На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу ООО «Автогермес-Запад» в размере 55 503 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом по полису страхования транспортного средства произведена выплата страхового возмещения, к истцу в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования возмещения в размере вышеуказанной суммы.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение со страховщика в пределах установленного лимита ответственности.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других за-конных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер-певшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транс-портного средства.
Применительно к данному спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести то лицо, которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ Largus, г.р.з. Х548ТЕ47.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, транспортное средство ВАЗ Largus, г.р.з. №, находилось во владении Л.И.С., он также является виновником ДТП, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцу в размере 55 503 руб. 63 коп., надлежит возложить на ответчика Л.И.С.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен.
Каких-либо доказательств того, что указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял не ответчик, а иное лицо, материалы дела не содержат.
Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Л.И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Л.И.С. (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 55 503 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.И.