2-493/2023 (2-7546/2022)
56RS0018-01-2022-009237-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Федотовой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о карте N от ... в размере 302 460,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 224,61 рублей.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Просил провести судебное разбирательство без его участия, что выражено в адресованном суду исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить исковые требовании до максимально возможных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в своем заявлении, адресованном АО «Банк Русский Стандарт», от ... ФИО1 просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «...» и открыть банковский счет. Кроме того, в данном заявлении указано, что ответчик понимает, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты.
В соответствии с указанным заявлением, банк открыл ответчику счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ..., Условиях и Тарифах по картам «...», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета и тем самым заключил кредитный договор о карте N.
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Ответчик получил карту, о чем свидетельствует расписка в получении карты. Факт получения и пользования картой в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.
Таким образом, исходя из положений статей 432, 434, 438, 846 ГК РФ между сторонами по делу в офертно-акцептной форме заключены соглашение о кредитовании, предусматривающее выдачу банковской карты, договор банковского счёта.
Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.
Согласно договору, клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.
Заемщиком нарушены условия договора, не размещены суммы, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного банком клиенту на дату окончания расчетного периода, что подтверждено выпиской по счету.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в сумме ... рублей, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ... Требование не исполнено.
... мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи того же судебного участка от ..., на основании поступивших от должника возражений.
Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ... по ... по состоянию на ... составляет ... рублей, из которых ... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей – плата за пропуск платежа.
На основании представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по договору, составленный истцом.
Проверив расчет банка, суд с ним соглашается, признает его законными и обоснованными, математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности, или меньшего размера задолженности ответчиком не представлено.
Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015г. N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено условиями заключенного между сторонами спора договора, ссылка на несоразмерность начисленной неустойки допущенным ответчиком нарушениям своих обязательств направлена на одностороннее изменение условий договора.
Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика представлено не было.
Исходя из анализа всех обстоятельств, таких как срок, в течение которого обязательство не исполнялось, учитывая соразмерность сумму неустойки размеру задолженности по основному долгу, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда РФ, суд полагает, что оснований для снижения взысканной судом неустойки не имеется.
Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность снижения задолженности по основному долгу по кредитному договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 302 460,60 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 6 224,61 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте N от ... в размере 302 460,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 224,61 рублей, всего 308 685,21 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Астафьева
Решение в окончательной форме принято 17 января 2023 года.
Судья А.С. Астафьева