Решение по делу № 2-10/2023 от 28.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

Дело № 2-10/2023

УИД: 42RS0016-01-2021-003879-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Джунь С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg гос.рег.знак № В результате ДТП от 04.06.2021, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Corolla гос.рег.знак №, был причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 - АО «Астра – Волга». Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 29.06.2021 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 82 700 руб. Однако, в связи с тем, что указанных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, ФИО1 обратился в ООО «Инвест». Согласно заключению ООО «Инвест» от 30.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg гос.рег.знак № с учетом износа составляет 175 800 руб. За стоимость услуг оценщика ФИО1 оплачено 7 000 руб. 22.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки. 07.10.2021 ПАО «САК «Энергогарант» отказало ФИО1 в удовлетворении требований. В связи с чем, 27.10.2021 ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному. 01.12.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе ФИО1 во взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант». Истец считает, что незаконным отказом ПАО «САК «Энергогарант» в доплате страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец ФИО1. просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 93 100 руб.; неустойку на дату вынесения решения суда, которая на дату подачи искового заявления составляет 150 822 руб.; штраф в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил в ходе судебного разбирательства исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 51 200 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, которая по состоянию на 26.01.2023 составляет 289 792 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб;расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представителем ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности, представлены возражения на исковое заявление (т.1 л.д.182-183).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Представителем финансового уполномоченного – ФИО8, действующим на основании доверенности, суду представлены письменные объяснения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.58-59).

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу, по существу заявленных требований возражений не представили.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 04.06.2021 в 07.10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Volkswagen Touareg гос.рег.знак № под управлением водителя и собственника ФИО1

В результате столкновения транспортных средств, согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, катафоты правой на заднем бампере, глушителя, заднего парктроника.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Toyota Corolla гос.рег.знак № допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.34), а также объяснениями участников ДТП, в том числе самого ФИО3, и схемой ДТП.

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Volkswagen Touareg гос.рег.знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д.37).

Таким образом, установлено, что 04.06.2021 имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства Volkswagen Touareg гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ХХХ № (т.1 л.д.76), виновника ДТП ФИО3 – АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП, заявлением о страховом возмещении.

Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения от ответчика.

18.06.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 96).

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, на основании которого составлен акт осмотра. В данном акте указаны следующие повреждения транспортного средства: задний бампер, накладка на задний бампер, катафота на задний бампер, глушитель, задний парктроник, дверь багажника, правый фонарь. После чего ФИО1 выдано направление на экспертизу (т.1 л.д.93, 106).

18.06.2021 по направлению ответчика организован осмотр поврежденного автомобиля истца с привлечением экспертной организации ИП ФИО9, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, где отражены повреждения автомобиля истца.

Из данного акта осмотра следует, что ФИО1 присутствовал при осмотре автомобиля, ознакомлен с актом, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе. В акте осмотра указаны следующие повреждения транспортного средства истца: задний бампер, нижняя часть заднего бампера, датчик парковки внутренний правый, глушитель системы выпуска, теплоизоляция глушителя, накладка хром заднего глушителя, отражатель в заднем бампере правом, дверь задка, фонарь внутренний правый, заглушка буксировочного устройства, насадка глушителя правая. При этом в акте осмотра указано, что повреждения двери задка и фонаря заднего правого не относятся к ДТП, исходя из высоты расположения автомобилей (т.1 л.д.103 об.-104).

На основании указанного акта осмотра ИП ФИО9 составлено экспертное заключение № от 18.06.2021, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg гос.рег.знак №, без учета износа составляет 157 100 руб., с учетом износа – 82 700 руб. (т.1 л.д.98-105).

18.06.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому в связи с наступлением события, произошедшего 04.06.2021 с участием транспортного средства Фольксваген Тоурег, гос.рег.знак № ФИО1 отказывается от возмещения причиненного вреда в натуральном возмещении путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (п.1). Размер страховой выплаты по убытку № определяется в соответствии с требованиями п.п.18,19 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывается в страховом акте (п.2). ФИО1 не возражает против возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, а также не имеет претензий к страховщику по форме возмещения вреда (п. 3,4). После перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1 обязательство ответчика перед истцом по убытку №№ прекращается, в связи с исполнением обязательств ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме. Соглашение подписано сторонами добровольно, без какого-либо принуждения (п.6).

Согласно акту о страховом случае от 28.06.2021, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, составляет 82 700 руб.

29.06.2021 на основании указанного выше соглашения ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 82 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выплаты указанной суммы сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился в ООО «Инвест», согласно заключению которого № от 30.08.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg гос.рег.знак № без учета износа (восстановительные расходы) составляет 258 500 руб., с учетом износа –175 800 руб. (т.1 л.д.152-162). При осмотре автомобиля истца, проведенного 30.08.2021 специалистом ООО «Инвест» - ФИО10, обнаружены повреждения: задний бампер, датчик парковки внутренний правый, отражатель правый в бампере, накладка бампера заднего хром, фартук (усилитель) бампера, тягово-сцепное устройство, система выпуска, кожух демпфирующий глушителя, дверь задняя, фонарь внутренний правый, крыша буксировочного устройства, насадка глушителя правая, кронштейн заднего бампера, абсорбер бампера заднего (т.1 л.д.18).

21.09.2021 ФИО1 с учетом проведенной ООО «Инвест» оценки обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о пересмотре размера страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, взыскании расходов на проведение независимой оценки. Указанная претензия была получена ответчиком 22.09.2021 (т.1 146, л.д.147).

Рассмотрев данную претензию, 07.10.2021 ПАО «САК «Энергогарант» отказало ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с надлежащим исполнением обязательства страховщиком. Истцу предложено в случае обнаружения повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП 04.06.2021 и не включенных в акт осмотра, обратиться в страховую компанию за направлением на экспертизу и предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр (т.1 л.д.148).

В связи с тем, что ответчик не пересмотрел размер страхового возмещения в добровольном порядке, ФИО1 в соответствии со ст. 16,17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 27.10.2021 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о рассмотрении его обращения о ненадлежащем исполнении ПАО «САК «Энергогарант» обязательств по договору страхования, которое было принято к рассмотрению 27.10.2022 (т.1 л.д.31). 12.11.2021 срок рассмотрения обращения приостановлен в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (т.1 л.д.30).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от 15.11.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg гос.рег.знак № составляет 161 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 87 800 руб. (т.1 л.д.78-92).

Решением Финансового уполномоченного № № от 01.12.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО «Окружная экспертиза» и суммой, выплаченной ПАО «САК «Энергогарант», не превышает пределы статистической достоверности (10%) (т.1 л.д.62-67).

18.02.2022 по ходатайству истца, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg гос.рег.знак № судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки» по материалам делам (т.1 л.д.187-188, 199-200).

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» от 30.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg гос.рег.знак № необходимого для устранения повреждений, явившихся следствием ДТП от 04.06.2021, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, с учетом износа округленно составила 104 000 руб., без учета износа – 185 900 руб. (т.1 л.д. 206-212).

19.09.2022 по ходатайству истца, в связи с неясностью относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом прицепного устройства, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки» с осмотром транспортного средства истца (т.1 л.д. 241, 257-259).

Согласно дополнительному заключению ООО «Сибирское бюро оценки» от 15.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg гос.рег.знак № необходимого для устранения повреждений, явившихся следствием ДТП от 04.06.2021, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, с учетом износа округленно составила 133 900 руб., без учета износа – 220 000 руб. (т.2 л.д.6-14).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что в результате осмотра транспортного средства Volkswagen Touareg гос.рег.знак № проведенного 11.11.2022 экспертом ФИО12 установлено, что на указанном автомобиле установлено не оригинальное прицепное устройство, а также выявлены повреждения панели задка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 пояснил, что ему как эксперту было поручено проведение автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg гос.рег.знак № а затем дополнительной экспертизы. Первоначально экспертиза проводилась по материалам дела, без осмотра транспортного средства. Поскольку по представленным в материалы дела фотографиям невозможно было установить наименование детали прицепного устройства, он посчитал его стоимость как аналогового. В ходе проведения дополнительной экспертизы с осмотром транспортного средства истца была установлена модель прицепного устройства, которое, однако, не являлось оригинальным. Кроме того, в результате осмотра автомобиля истца были выявлены повреждения панели задка в виде вмятины. Выявленное повреждение находилось под бампером автомобиля, являлось скрытым, но визуально явным, определяемым наружно в случае осмотра транспортного средства снизу с поднятием его на подъемник. Пояснил, что с учетом характера повреждения вмятина панели задка автомобиля истца могла возникнуть при обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.06.2021, и она подлежит замене.

Вместе с тем, из материалов ГИБДД, истребованных по запросу суда, следует, что 05.09.2022 в 11.50 час., т.е. через 1 год 3 месяца после столкновения транспортных средств, произошедшего 04.06.2021, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Caravelle под управлением водителя ФИО11 и автомобиля Volkswagen Touareg гос.рег.знак № под управлением водителя и собственника ФИО1

В результате столкновения транспортных средств, согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем, допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем ФИО16 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Исходя из буквального толкования содержания соглашения о выплате страхового возмещения от 18 июня 2021, заключенного между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» следует, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию от 04.06.2021, составляющем 82 700 руб., после выплаты указанной суммы обязательство страховщика, возникшее в рамках Закона об ОСАГО по страховому событию, полностью прекращается в связи с исполнением обязательства в полном объеме.

При этом данное соглашение в установленном законом порядке истец не оспорил, с требованием о признании его недействительным в суд не обращался.

По настоящему делу требований о признании соглашения недействительным не заявлялось, соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано. Поскольку оно в самостоятельном порядке не оспорено, то сохраняет для сторон юридическую силу.

Допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об урегулировании страхового случая было заключено сторонами с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит закону, оно не отменено, не оспорено и не признано недействительным, суд полагает, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем его заключения с ответчиком, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества. Страховщик в свою очередь осуществил истцу выплату страхового возмещения в сумме, определенной сторонами, т.е. обязательства ПАО «САК «Энергогарант» исполнены в полном объеме.

При этом истец не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения на указанных в нем условиях, либо указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, либо заявить о желании провести независимую экспертизу для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения, либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение. Однако, истец от заключения соглашения не отказался, а, напротив, принял условия соглашения, подписав его, а также принял исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения.

Сопоставив представленные в дело акты осмотра, составленные по инициативе ответчика и истца, а также экспертные заключения, суд приходит к выводу, что имеющаяся разница в повреждениях, обнаруженных при осмотре транспортного средства истца специалистом ООО «Инвест», в виде фартука (усилителя) бампера, тягово-прицепного устройства, системы выпуска, кожуха демпфирующего глушитель, кронштейна заднего бампера, абсорбера бампера заднего, с бесспорностью не свидетельствует о том, что указанные повреждения возникли именно в результате ДТП, произошедшего 04.06.2021.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Инвест» и акта осмотра от 30.08.2021 не следует, что у принадлежащего истцу автомобиля имелись какие-либо скрытые повреждения, не зафиксированные в актах осмотра 18.06.2021 специалистами, поскольку осмотр 30.08.2021 проводился наружно, без разборки, дефектовки, диагностики и прочих мероприятий, проводимых с целью выявления скрытых повреждений.

Кроме того, на данные обстоятельства истец не ссылался ни в заявлении о доплате страхового возмещения, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в ходе рассмотрения дела.

Судом учитывается, что до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к эксперту и определить объем повреждений и действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, между тем, согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в актах осмотра страховщика от 18.06.2021, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание им с ПАО «САК «Энергогарант» соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 82 700 руб.

Таким образом, у ФИО1 имелась возможность определиться с перечнем дефектов и повреждений, полученных в результате ДТП от 04.06.2021, зафиксированными при осмотре его автомобиля.

Однако, истец замечаний и дополнений относительно выявленных повреждений автомобиля в ходе осмотра специалистами ответчика не вносил, на проведении независимой экспертизы, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал.

Напротив, ФИО1 после получения ответа страховщика на претензию о доплате страхового возмещения в страховую компанию за направлением на новую экспертизу и предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр не обращался.

При этом, истец, действуя с обычной осмотрительностью, должен был и мог увидеть повреждения, указанные в акте осмотра специалиста ООО «Инвест», в виде фартука (усилителя) бампера, тягово-прицепного устройства, системы выпуска, кожуха демпфирующего глушитель, кронштейна заднего бампера, абсорбера бампера заднего, и ходатайствовать о внесении данных повреждений в акты осмотра от 18.06.2021.

То обстоятельство, что в ходе осмотра транспортного средства истца экспертом ФИО12 было выявлено повреждение в виде панели задка автомобиля истца с бесспорностью не свидетельствует о том, что оно возникло именно в результате столкновения транспортных средств, произошедшего 04.06.2021, а не 05.09.2022, когда транспортному средству были причинены повреждения заднего бампера.

Более того, как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, указанное повреждение являлось явным, определяемым наружно, однако в результате осмотров, проведенных как по инициативе ответчика, так и истца установлено не было, ФИО1 до проведения экспертизы об указанном повреждении не заявлял.

Таким образом, факт наличия скрытых повреждений у транспортного средства истца, способных привести к удорожанию стоимости восстановительного ремонта и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, о которых истцу при проявлении надлежащей заботливости и осмотрительности не могло быть известно на момент заключения с ответчиком соглашения от 18.06.2021, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. При этом ни истцом? ни его представителем требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая между сторонами недействительным, в том числе в связи с выявленными скрытыми недостатками, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО1, заявляя только требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения без самостоятельных требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем, разрешение судом заявленных исковых требований ФИО1 по настоящему делу не препятствует истцу в последующем обратиться в суд с исковым заявлением о признании указанного соглашения недействительным и взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом наличия повреждений, приведших к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения не имеется. В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, на что ссылался представитель истца, сама по себе не является основанием для удовлетворения требований.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения данных требований, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, являющихся производными от основного требования, в удовлетворении которого ФИО1 отказано.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Указанные экспертизы до настоящего времени не оплачены, что подтверждается информацией, предоставленной директором ООО «Сибирское бюро оценки». Стоимость экспертиз составила 15 000 руб. и 7500 руб. (т.1 л.д. 206, 213-214, т.2 л.д.3-5).

Принимая во внимание поставленные на разрешение экспертов ООО «Сибирское бюро оценки» вопросы, объем проведенного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что стоимость проведенных по настоящему делу судебных экспертиз является завышенной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные затраты, связанные с проведением экспертиз, в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, их оплата не произведена, а также то, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд считает, что понесенные ООО «Сибирское бюро оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в сумме 7 500 руб. подлежат взысканию в полном объеме с истца ФИО1 как со стороны, которой отказано в удовлетворении исковых требований, с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ. При этом каких – либо оснований для освобождения истца от указанных расходов либо уменьшения их размера не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ПАО «САК «Энергогарант» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., дополнительной экспертизы в сумме 7 500 руб., а всего 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова