№2-4075/2022
УИД: 04RS0021-01-2022-005658-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что по ее заявлению от 21.10.2021 о наступлении страхового случая по страховому полису ... и выплате страхового возмещения по факту ДТП от 13.08.2021, заключила с ответчиком соглашение от 08.11.2021 об урегулировании события по договору ... Техническая экспертизы автомобиля истца марки Тойота Лэнд Круизер 120, государственный номер <***>, не была проведена, ущерб определен ответчиком в размере 158800,00 руб.
Истец, получив указанную сумму, не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с тем, что в ходе ремонта автомобиля на СТО выявлены иные скрытые повреждения, которые не были установлены ранее и не отражены в акте осмотра от 28.10.2021. 17.01.2022 направила ответчику претензию о проведении повторного осмотра автомобиля для установления реального ущерба, и независимой экспертизы с целью оценки стоимости ущерба автомобиля. В удовлетворении претензии ответчик отказал.
По результатам независимой экспертизы в НЭО «Диекс» (ИП ФИО2), установлены скрытые повреждения (деформация рамы автомобиля), ущерб определен в размере 1018500,00руб. С учетом лимита ответственности по ОСАГО просила выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в сумме 341200,00 руб. Повторно истец обратилась с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения 28.02.2022. Ответчик повторно отказал. 25.03.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.04.2022 ей отказано в удовлетворении требований со ссылкой на заключение соглашение со страховщиком. Полагала, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительно, поскольку заключено на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который истец не подписывала, в акте осмотра сведения о наличии и/или отсутствии скрытых повреждений отсутствовали.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.06.2022 в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании соглашения от 08.11.2021 об урегулировании события по договору ОСАГО недействительным, отказано.
На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 28.09.2022 вышеуказанное решение отменено. Принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. Признано недействительным соглашение от 08.11.2021 года об урегулировании события по договору ... без проведения технической экспертизы между ФИО1 (ФИО3, действующим на основании доверенности) и АО "СОГАЗ". С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 341200,00 руб.
Ссылаясь на то, что при разрешении спора при переходе к рассмотрению дела по первой инстанции судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о штрафе, просит взыскать с ответчика штраф в размере 170600,00руб.(50% от 341200,00руб.) и компенсацию морального вреда в размере 100000,00руб.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил иск удовлетворить. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения, в которых указано на необходимость прекращения производства по делу в связи с неверно избранным способом защиты права, и ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью и компенсации морального вреда.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, извещен надлежаще.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.08.2021 в ДНТ «Кооператив» ул.1-я д.151, в Заиграевском районе Республики Бурятия произошло ДТП с участием: автомобиля «Хендэ Mighty» государственный номер <***> под управлением ФИО5, автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 120» государственный номер <***> под управлением ФИО6 (принадлежащего истцу), автомобиля «Тойота Порфе» государственный номер <***> под управлением ФИО7, автомобиля «Тойота Корона» государственный номер <***> под управлением ФИО8 В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №3020589782.
21.10.2021 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
28.10.2021 ответчиком проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 29.10.2021 по результатам независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 250879,40 руб., с учетом износа – 158800,00 руб.
08.11.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании события по договору ... без проведения технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 158800,00 руб.
09.11.2021 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 158800,00 руб.
Данное соглашение от имени истца подписано ее представителем по доверенности ФИО3
06.12.2021 истец обратилась к ответчику с уведомлением о намерении провести дополнительный осмотр автомобиля, назначенный на 10.12.2021 года в 10.00 час.
17.01.2022 представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с размером ущерба и требованием доплатить страховое возмещение.
17.01.2022 ответчик отказал в удовлетворении заявления.
28.02.2022 представитель заявителя обратился с заявлением о доплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО2 от 31.01.2022 №25-01/2022(1).
01.03.2022 ответчик отказал в удовлетворении заявления, указав, что размер страховой выплаты установлен соглашением от 08.11.2021, заключенном между страховщиком (АО «СОГАЗ») и потерпевшим (ФИО1); истец не воспользовалась правом проверить размер ущерба; страховое возмещение перечислено истцу в согласованном размере, полагал, что исполнил обязательство перед истцом в полном объеме.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.06.2022 иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО недействительным, оставлен без удовлетворения
На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 28.09.2022 вышеуказанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным соглашение от 08.11.2021 года об урегулировании события по договору ОСАГО № ... без проведения технической экспертизы между ФИО1 (ФИО3, действующим на основании доверенности) и АО "СОГАЗ". САО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещения в размере 341200,00 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом, в удовлетворении заявления истца от 28.02.2022 ответчик отказал (01.03.2022), со ссылкой на выплату страхового возмещения по соглашению от 08.11.2021, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа, размер которого в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей составляет 170600,00руб.(50% от 341200,00руб.).
Обсуждая ходатайство ответчика о снижении штрафа и применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленного истцом штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценивая степень соразмерности заявленного истцом штрафа в размере 170600,00 руб. (341200,00/2), суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая частичную уплату страхового возмещения в досудебном порядке, длительность нарушения обязательства со стороны ответчика и полагает, что начисленный размер штрафа в сумме с 170600,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 50000,00руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб.
Довод ответчика о прекращении производства по делу со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права подлежит отклонению судом, поскольку не основан на законе. В рассматриваемом случае право истца обратиться в суд с иском о взыскании штрафа и компенсации морального вреда закон не ставит в зависимость от того, что вопрос о взыскании штрафа не был разрешен при рассмотрении ранее заявленного иска о признании недействительным соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО и взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Оценив установленные обстоятельства и представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000,00руб. и компенсации морального вреда в размере 3000,00руб.
В связи с частичным удовлетворением иска, в силу ст.103 ГПК РФ м ответчика в доход МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 700,00руб. (400,00руб.+300,00руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штраф в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00руб., всего взыскать -53000,00руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать АО "СОГАЗ" в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 700,00руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
В окончательной форме решение принято 23.12.2022
Судья: Власова И.К.