Дело №2а-4539/2023

УИД № 22RS0013-01-2023-005149-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Плаксиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Восточному отделению судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения- старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, заместителю начальника отделения- старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, врио начальника отделения- старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Восточному отделению судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения- старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, заместителю начальника отделения- старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, врио начальника отделения- старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству № 93863/20/22024-ИП, возбужденному 02 июля 2020 года на основании исполнительного листа №2-1337/2019, выданного по решению Бийского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года, вступившему в законную силу 06 августа 2019 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 суммы долга по договору займа и судебных расходов в общей сумме 5072338 руб.

Погашение задолженности происходило посредством отчисления части денежных средств работодателем из заработной платы должника.

22 июля 2020 года по исполнительному производству № 93863/20/22024-ИП административным ответчиком было принято постановление №22024/22/265111 о взыскании исполнительского сбора в размере 355063 руб.

На момент возбуждения исполнительного производства № 93863/20/22024-ИП у него отсутствовала финансовая возможность единовременно исполнить требования исполнительного документа.

Денежные средства в оплату задолженности фактически переводились взыскателю со счёта работодателя ФИО1 – ЗАО «Экоэнергомаш».

На настоящий момент задолженность по исполнительному производству № 93863/20/22024-ИП полностью оплачена.

Тем не менее, его имущественное положение не позволяет исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора в полном объёме.

Просит восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим административным иском, так как копия постановления им не была получена своевременно, и признать незаконным постановление №22024/22/265111 от 22 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 355063 руб. 66 коп. Освободить его от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением №22024/22/265111 от 22 июля 2020 года, либо уменьшить его размер.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела, данных об уважительности причин неявки суду не представлено, что не препятствует суду в рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, представила ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание в связи с госпитализацией для оперативного вмешательства. Учитывая, что в материалах дела имеется копия доверенности от 25 мая 2021 года, выданная ФИО1, в которой он доверяет представлять его интересы, кроме ФИО7, еще ФИО8, ФИО9 и ФИО10, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие первой.

Административные ответчики – судебный пристав- исполнитель Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения- старший судебный пристав Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, заместитель начальника отделения- старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, врио начальника отделения- старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о слушании дела, в письменных заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие, что суд находит возможным.

Административные ответчики – представители Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие.

Заинтересованное лицо- судебный пристав- исполнитель Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО11, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Заинтересованное лицо – ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч.11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 год № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 15, 16 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По делу установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года (по гражданскому делу № 2-1337/2019) с ФИО1 пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа <данные изъяты> всего 5 072 338 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 027204348, выданного Бийским городским судом Алтайского края 15 августа 2019 года, судебным приставом-исполнителем 02 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 93863/20/22024-ИП.

В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался согласно ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (09 июля 2019 года исполнительный лист возвращался в суд по требованию без исполнения в связи с апелляционным обжалованием).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 93863/20/22024-ИП от 02 июля 2020 года было получено лично ФИО1 10 июля 2020 года, в чем он расписался на указанном постановлении.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО2 22 июля 2020 года, так как требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения. Утверждено оспариваемое постановление начальником Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3 в день его вынесения.

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО6 лично 10 июля 2020 года, обязан был исполнить требования исполнительного документа. Требования исполнительного документа должником не исполнены, что свидетельствует о нарушении установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Учитывая, что задолженность не была погашена в порядке добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО2 от 22 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора соответствует ст. ст. 30, 112 Федерального закона от 02 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушают.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, то в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых административный иск мог быть удовлетворен. В этом случае, в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 июля 2020 года № 22024/20/265111.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий уплате ФИО1 по постановлению от 22 июля 2020 года, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, вопрос об уменьшении исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в случае если одновременно заявлено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, оценив представленные административные истцом и административным ответчиком доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие достоверных сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 266297 руб. 74 коп.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО1 ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока, который просит восстановить. Основанием для восстановления срока на обращение в суд является отсутствие сведений о получении должником копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 июля 2020 года в установленном законом порядке должнику ФИО1 не направлялось, доказательства обратного административным ответчиком не представлены. С административным исковым заявлением ФИО1 обратился 20 сентября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Суд полагает возможным восставить ФИО1 срок на обращение с административным иском в суд, что будет отвечать указанным выше задачам и принципам административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 176 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обращение с административным иском в суд.

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий уплате ФИО1 по постановлению судебного пристава- исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 22 июля 2020 года в рамках исполнительного производства № 83863/20/22024-ИП от 02 июля 2020 года, до 266297 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года.

Судья А.Н. Курносова