Решение по делу № 12-232/2023 от 14.09.2023

12-232/2023

УИД 27MS0036-01-2023-002081-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу представителя Бондаренко А.В. на постановление № 5-287/2023-36 мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес), неработающего, паспорт (№),

С участием переводчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-287/2023-36 мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 03 часа 39 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ФИО3 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС допущены ошибки при составлении протокала об административном правоанрушении и в грубой форме отказано в предоставлении переводчика ФИО1 Х.В.О.. Кроме того в протоколе не указана национальность ФИО1, а только место рождения (адрес)

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что в протоколе об административном правонарушении не указано место рождения гражданина ФИО1. Так в графе «место рождения» написано Азйрбайджан, тогда как такого государства нет. Более того, ФИО1 уроженец Азербайджанской ССР. Таким образом, это одно из оснований для признания протокола ничтожным, недопустимым доказательством. Кроме того, в протоколе имеются исправления, которые были произведены одним сотрудником ГИБДД по указанию другого сотрудника, фактически ФИО1 не был ознакомлен с указанными исправлениями. Имеющаяся в деле видеозапись подтверждает в полном объеме доводы жалобы о том, что ФИО1 вправе был требовать гарантии тех прав, которые ему предоставлены законом, а именно пригласить переводчика, поскольку в полной мере он русским языком не владеет. Просит не доверять пояснениям врача наркологга-психиатра ФИО, так как его восприятие ФИО1, когда последнего привезли на медицинское освидетельствование, является субъективным. Объективно же врач подтвердил, что ФИО1 отказывался предоставлять анализы в отсутствие переводчика.

Привлекаемое лицо ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Дополнительно суду пояснил, что он просил предоставить ему переводчика. Он полностью подчинился требованию сотрудников полиции проехать на (адрес), потому что в отношении него они вели себя агрессивно, он боялся им возражать. Когда приехали в медицинское учреждение, он решил, что его привезли в психиатрическую больницу. Так как в его машине находилась его семья, он был несколько возбужден, возможно, поэтому его речь казалась окружающим агрессивной. В больнице он также требовал переводчика, не отказывался сдать анализы после предоставления ему переводчика.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Свидетель ФИО суду пояснил, что является врачом наркологом психиатром, стаж его деятельности более 20-ти лет, в наркологическом диспансере г.Комсомольска-на-Амуре работает по профессии более 3-х лет. (дата) в районе 3х часов ночи на освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции доставлен ФИО1, ранее ему незнакомый. Сотрудники полиции вели себя вежливо и корректно, тогда как ФИО1 вел себя агрессивно, нервозно. То выскакивал из его кабинета, то обратно резко заходил. Сотрудники полиции ФИО1 вежливо разъяснили, где он и для какой цели находится в наркологическом диспансере. Он, как врач, который дежурил в тот день, разъяснил ФИО1, что необходимо сдать мочу и продуть прибор. ФИО1 отвечал на его вопросы на русском языке. На это предлоржение ФИО1 сказал, что все сдаст, все сделает, но только после предоставления ему переводчика. ФИО1 прекрасно понимал, для чего необходимо сдать биологический материал, только делал вид, что не понимает, хотя на все вопросы отвечал адекватно знанию русского языка. По приглашению ФИО1 в диспансер приехало еще трое мужчин одной с ФИО1 национальности, он им также объяснил, для чего здесь ФИО1. Примерно 30 минут об одном и том же твердили ФИО1, он так и не представил биологический материал и не продул прибор. В этой связи в акте было указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Высказаться относительно того, находился ли ФИО1 в состоянии какого-либо опьянения он не может. Также пояснил, что представленный сотрудниками акт о направлении на освидетельствование на состояние опьянения он воспринял так, что ФИО1 ранее давал согласие на освидетельствование, поэтому его и привезли. Согласно акту в графе стоит «плюс», поэтому он, с учетом нахождения самого ФИО1 в наркологическом диспансере, полагал, что тот ранее соглашался на прохождение медицинского освидетельствования.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 "Конституция Российской Федерации", каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведенных требований законодательства и совершения ФИО1 Х.В.О. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого ФИО1 Х.В.О.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от (дата) в отношении ФИО1, в котором указано о том, что имеется явный запах алкоголя изо рта;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) водителя ФИО1, согласно которому, основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата), в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1, в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении которого ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование и ставить собственноручно подпись в соответствующей графе;

- протоколом (адрес) от (дата) о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и направления его на медицинское освидетельствование, а также оформления в отношении него процессуальных документов по данному делу.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, оформленных в установленном законом порядке, а также показаниям сотрудников государственного контролирующего органа.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок, и отказано в предоставлении переводчика ФИО1 Х.В.О. безосновательны, отвергаются судом и расцениваются, как избранный способ защиты привлекаемого лица с целью избежания наказания за совершение административного правонарушения, что также подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Доводы защитника Бондаренко А.В. о том, что отсутствие указания на место рождения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.2 КоАп РФ, делает его ничтожным доказательством, являются несостоятельными, поскольку личность ФИО1 с достоверностью установлена, он не отрицал того факта, что именно его остановили сотрудники ГИБДД и проводили с ним мероприятия, связанные с оформлением процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Все указанные доводы были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень вины ФИО1, сведения о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление 5-287/2023-36 мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя Бондаренко А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева