Решение по делу № 02-4064/2022~М-3117/2022 от 23.12.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-008248-80

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4064/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля KAROQ, регистрационный знак ТС, под управлением фио На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810050220002190440 от 18.03.2022г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем марки марка автомобиля KAROQ, регистрационный знак ТС. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. В результате страхового события, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма

Однако согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» № 160 от 05 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма, разница к невозмещенной сумме с учетом выплаченного страхового возмещения составляет сумма

Таким образом истец просит суд с учетом уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Представитель истца фио по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования в части признал, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля KAROQ, регистрационный знак ТС, под управлением фио На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810050220002190440 от 18.03.2022г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки марка автомобиля KAROQ, регистрационный знак ТС. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, в результате которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма

Ответчик ФИО3 возражал по заявленным требованиям, полагая размер причиненного ущерба завышенным; расходы необоснованными.

Определением Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2022 года с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП?

Проведение экспертизы поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на фио

Согласно выводам судебного эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2022 года по состоянию на дату ДТП (округленно) без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2022г. и причинении имуществу истца ущерба, является ответчик, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба автомобилю истца.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется результатами судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма с учетом произведенной страховой выплаты (440800 - сумма).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма

Кроме того истцу ФИО2 следует произвести возврат излишне уплаченной гос. пошлины в сумме сумма на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от 10 июня 2022 года, уникальный идентификатор платежа 10445252250090401006202206651503.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для произведения взаимозачета заявленных ответчиком требований о взыскании понесенных им судебных расходов в рамках рассмотрения дела с учетом пропорциональности удовлетворенных требований у суда не имеется, поскольку исковые требования ФИО2 были уточнены в судебном заседании и удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Произвести возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму гос. пошлины в размере сумма, на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от 10 июня 2022 года, уникальный идентификатор платежа 10445252250090401006202206651503.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 года