Решение по делу № 2-1657/2022 от 07.03.2023

Дело № 2-48/2023 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на № года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указывает, что истец владеет на праве собственности <данные изъяты> долями в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 владеют по <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт протечки в квартиру истца из вышерасположенной <адрес> по причине неаккуратного пользования сантехническими приборами. В результате протечки причинен вред имуществу истца, а именно внутренней отделке квартиры.

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 102 900 рублей. Также истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в части требований к ФИО9 о взыскании ущерба, судебных расходов оставлено без рассмотрения в силу абз. 3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)».

Истец просит взыскать:

С ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 16 820 рублей 19 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 653 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 538 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 рубля 55 копеек;

С ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 28 693 рубля 26 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1115 рублей 38 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 153 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей 48 копеек;

С ответчика ФИО5 в пользу истца ущерб в размере 6 925 рублей 96 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 269 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 692 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 219 рублей 28 копеек;

С ответчика ФИО6 в пользу истца ущерб в размере 5 936 рублей 53 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 230 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 307 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 рублей 96 копеек;

С ответчика ФИО10 в пользу истца ущерб в размере 5 936 рублей 53 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 230 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 307 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 рублей 96 копеек

С ответчика ФИО8 в пользу истца ущерб в размере 21 767 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 846 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 461 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 689 рублей 19 копеек.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получила.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчики ФИО6, действующая в своих интересах и в качестве законного представителя ФИО5, ФИО13 ФИО14. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО8 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

3-е лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, представили в суд заявление просят исковые требования удовлетворить в полном объеме в пользу истца, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> долями в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ФИО11 и ФИО12, являющиеся дочерями истца, владеют по <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ по факту протечки, произошедшей в квартире истца, составлен акт ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», из которого следует, что при обследовании квартиры установлено, что при выходе в адрес и визуальном осмотре помещения коридора площадью 6 кв.м. на потолке наблюдаются следы залития около 2 кв.м., по стене 4,5 кв.м., с отслоением штукатурного слоя и разрушением.

Залитие происходит с вышерасположенной <адрес> по причине неаккуратного пользования сантехническими приборами. Жильцам <адрес>, выдано предписание (наклеено на дверь) о приведении в надлежащее техническое состояние инженерных сетей внутриквартирной разводки <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Аржановой (ранее ФИО13) Е.М. не оспаривала причину протечки, не согласна была с размером заявленных требований, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, с учетом объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы составляет 109 842 рубля.

Проведенная судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд находит данное экспертное заключение объективным и соответствующим материалам дела, при этом стороны мотивированных возражений против данного заключения суду не представили, размер причиненного ущерба ответчики не оспаривали.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать ущерб с ответчиков в соответствии с принадлежащими каждому ответчику долям, в заявленном истцом размере 102 900 рублей..

Таким образом, с ответчика ФИО3 (<данные изъяты> доли) подлежит взысканию ущерб в размере 16 820,19 рублей (102 900/104 х 17), с ответчика ФИО4 (<данные изъяты> доли) подлежит взысканию ущерб в размере 28 693,26 рублей (102 900/104 х 29), с ответчика ФИО5 (<данные изъяты> доли) подлежит взысканию ущерб в размере 6 925,96 рублей, с ответчика ФИО6 (<данные изъяты> доли) подлежит взысканию ущерб в размере 5 936,53 рублей, с ответчика Аржановой (ранее ФИО13) Н.В. <данные изъяты> доли) подлежит взысканию ущерб в размере 5 936,53 рублей, с ответчика ФИО8 (<данные изъяты> доли) подлежит взысканию ущерб в размере 21 767,30 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 400 000 рублей, что подтверждается договор об оказании юридической помощи и распиской на указанную сумму <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, результата рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд полагает необходимым взыскать с ответчиком пропорционально принадлежащим им долям в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки ущерба суд учитывает разъяснения п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, исходя из того, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 4000 руб., подтверждена документально <данные изъяты>, такие расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально принадлежащим им долям в пользу истца ФИО1

Также с ответчиков в соответствии с принадлежащим им долям подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 16 820 рублей 19 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 653 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 538 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 рубля 55 копеек, а всего 24 545 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 ущерб в размере 28 693 рубля 26 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1115 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 153 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей 48 копеек, а всего 41 870 (сорок одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в размере 6 925 рублей 96 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 269 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 692 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 219 рублей 28 копеек, а всего 10 106 (десять тысяч сто шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в размере 5 936 рублей 53 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 230 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 307 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 рублей 96 копеек, а всего 8 662 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 ущерб в размере 5 936 рублей 53 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 230 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 307 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 рублей 96 копеек, а всего 8 662 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 ущерб в размере 21 767 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 846 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 461 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 689 рублей 19 копеек, а всего 31 764 (тридцать одну тысячу семьсот шестьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.