Дело №2-158/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е.И.

при секретаре Мальцевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

25 октября 2022 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

С учетом их уточнения, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21154 г/н №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю истца - Lada 217030 г/н № (далее - Лада 2170), двигавшемуся во встречном направлении, спровоцировав тем самым столкновение транспортных средств. В результате ДТП передней части транспортного средства истца причинены значительные повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили материал об административном правонарушении. ФИО2 признали виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и назначили ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ. С целью установления фактического размера ущерба, причиненного автомобилю Lada 2170, истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки», которым была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030 г/н № составил 148 000 рублей с учетом износа. В рамках данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в ФБУ КЛСЭ. По результатам, проведенной экспертизы, судебным экспертом установлены повреждения, полученные автомобилем Lada 217030 г/н № в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 в районе <адрес> с участием транспортных средств ВАЗ 21154 г/н №, и Lada 217030 г/н №. Ущерб, причиненный автомобилю Lada 217030 г/н № составил 164100 рублей без учета износа и 119300 рублей с учетом износа. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» - полис №, при этом ответчик страхового полиса ОСАГО не имел. Таким образом, у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение. Принимая во внимание вышеизложенное, у истца возникает право на увеличение исковых требований относительно размера ущерба, причиненного его автомобилю Lada 217030 г/н № с заявленных первоначально 148 000 руб. до 164 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно судебной экспертизы). Однако, в виду значительной длительности рассмотрения дела, а также, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, истец увеличивать исковые требования не намерен. При обращении в суд истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы, оплаченные истцом за услуги юриста, превысили вышеуказанную сумму и составили 37 500 руб. Однако, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, истец также не намерен увеличивать и свои требования относительно взыскания судебных расходов. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030 г/н № в размере 148 000 рублей, убытки в размере 3500 рублей за проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агентство недвижимости и оценки», судебные расходы в размере 4 160 рублей - оплата госпошлины, 20 000 рублей - оплата юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3, уточненные исковые требования поддержал, дал показания аналогичные иску. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль частично отремонтирован, находится не на ходу. Автомобиль находится в гараже по <адрес>. При проведении судебной экспертизы, он сообщал эксперту об этом, эксперт не приехал. Денег нет для вызова эвакуатора. Вина ответчика в данном ДТП 100%. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден двумя экспертными заключениями. Утверждение ответчика о том, что где-то еще были ДТП с аналогичными автомобилями, является голословным. Никаких доказательств нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП был разговор с водителем автомобиля о том, что они составят вместе экспертное заключение, все было добровольно. Автомобилем истца управлял его сын. Автомобиль истца попадал в аварию в <адрес>. Ответчик ездил к эксперту, который делал первое заключение по автомобилю истца, там ему сообщили, что были ДТП с такими же автомобилями как у истца. Поэтому ответчик считает, что фотографии поврежденного автомобиля, имеющиеся в материалах дела, с другой аварии. Он это понял, так как истец не явился на судебную экспертизу и не представил свой автомобиль эксперту.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы ДТП, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут произошло по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lada 217030 г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1), и ВАЗ 21154 г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21154 г/н № при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю Lada 217030 г/н № вне перекрестка и совершил с ним столкновение, что явилось причинно-следственной связью ДТП, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к протоколу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд не установил наличия вины водителя ФИО5 в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО2 в совершённом ДТП доказана, и между несоблюдением ФИО2 требований п.8.8 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был соблюдать данные требования, а именно то, что при повороте налево вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате ДТП.

При этом судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21154 г/н № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Согласно приложению к справке о ДТП в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю Lada 217030 г/н №, принадлежащему истцу, были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, скрытые повреждения, капот, спойлер капота, лобовое стекло.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентства недвижимости и оценки» стоимость восстановительного ремонта Lada 217030 г/н № на дату происшествия -ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа 191 800 рублей, с учетом износа – 148 000рублей.

Ответчик по делу просил провести судебную экспертизу, представитель истца не возражал против проведения экспертизы.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Кемеровская ЛСЭ, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имеет следующие повреждения: бампер передний (разрывы), решетка радиатора (утрата фрагмента), молдинг капота (утрачен), дефлектор капота (утрачен), капот (деформация панели и каркаса, залом), петля капота левая (изгиб), петля капота правая (изгиб), фара левая (разбита), фара правая (трещина), рамка радиатора (деформация профилированной конструкции с разнесенными ребрами жесткости), кожух передней фары верхний (разрыв), кронштейн арки колеса левый (деформация), крыло переднее левое (деформация, залом), лонжерон передний левый (деформация на передней части), накладка рамы ветрового окна левая нижняя (разрыв), стекло ветрового окна (разбито в левой нижней части), корпус воздушного фильтра (трещина), двигатель (течь технологической жидкости), КПП (течь технологической жидкости), дверь передняя левая (соскоб лакокрасочного покрытия), дверь передняя правая (соскоб лакокрасочного покрытия), крыло переднее правое (изгиб на передней части), брызговик переднего крыла левый (деформация, изгиб на передней части); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030 г/н № на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 164 100 рублей, с учетом износа 119 300рублей.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено.

С учетом вины ФИО2 в данном ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не застрахована, суд, с учётом размера заявленных истцом исковых требований, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 148 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 4160 рублей, на оплату независимой оценки ущерба в размере 3500рублей, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме с учетом сложности дела, объема выполненной работы и времени, затраченного представителем.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 148 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 160 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> Е.И. Сандракова