УИД: 26RS0001-01-2023-006449-46

№ 2-4687/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 10 октября 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что дата ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора ФИО1 выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 257 977,40 рублей. дата ФИО1 умер. После смерти заемщика нотариусом П. открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1

Истец просит взыскать в его пользу с наследственного имущества ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по эмиссионному контракту № за период с дата по дата в размере 257 977,40 рублей, из которых 219 927,19 рублей – просроченный основной долг, 38 050,21 рублей – просроченные проценты, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ПАО Банк ВТБ, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте его проведения, не явились. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора ФИО1 выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 257 977,40 рублей, из которых 219 927,19 рублей – просроченный основной долг, 38 050,21 рублей – просроченные проценты.

дата заемщик ФИО1 умер, после смерти которого открылось наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником по завещанию является ФИО4 (супруга).

Нотариусом П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению о стоимости недвижимого имущества № от дата рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на дата составляет 3 280 000 рублей.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от дата «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от дата «О судебной практике по делам о наследовании»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО4 являются законными и обоснованными, поскольку ФИО4, являясь единственным наследником заемщика ФИО1, несет ответственность по его долгам.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779,77 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не являются наследниками умершего ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к данным ответчикам не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) с ФИО4 (паспорт №) задолженность по эмиссионному контракту № в размере 257 977,40 рублей, из которых 219 927,19 рублей – просроченный основной долг, 38 050,21 рублей – просроченные проценты, в пределах стоимости наследственного имущества, умершего ФИО1, в размере 3 280 000 рублей

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 779,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 16.10.2023.

Судья А.А. Рогова