УИД № 42RS0040-01-2024-001524-51
Номер производства по делу (материалу) № 2-49/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 02 июля 2025 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.
при секретаре Воропай Н.А.,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система 42» к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Система 42» (далее ООО «Система 42», истец) обратилось в Кемеровский районный суд с иском к ФИО4 (далее ФИО4, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Фольксаген Поло», №, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21140, №, под управлением ФИО4 и «Фольксаген Поло», № под управлением ФИО1, в размере 167 824,76 руб., расходов в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины 4 556,50 руб.
Определением суда от 29.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «2022» (далее АО «2022»).
Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены, явку не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что с учетом экспертного заключения убытки должны быть взысканы в размере 66 000 руб. с учетом износа автомобиля.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
АО «2022» владеет автомобилем «Фольксаген Поло», №, на основании договора лизинга автотранспортных средств от 15.06.2021 (л.д. 18).
Между АО «2022» (арендодатель) и ООО «Система 42» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 (л.д. 16), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства/автомобили, указанные в актах приема-передачи транспортных средств, являющихся приложение к договору, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендную плату за пользование транспортное средство в порядке и на условиях настоящего договора. По окончании срока действия договора либо в случае его расторжения арендатор обязуется возвратить предмета аренды/предметы аренды арендодателю в оговоренный договором срок в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа.
Согласно пункту 2.2 Договора арендатор обязан регулярно самостоятельно и за счет собственных средств проводить технический осмотр транспортного средства, а также текущий и капитальный ремонт транспортного средства.
При дорожно-транспортном происшествии в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам обязательного страхование, арендатор обязуется восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств.
Согласно акту приема-передачи от 19.06.2023 АО «2022» передало ООО «Система 42» автомобиль «Фольксаген Поло», № (л.д. 30).
Между ООО «Система 42» (субарендодатель) и ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 27.02.2023 № 382 (л.д. 21), согласно пункту 1 которого субарендодатель на возмездной основе во временное владение и пользование предоставляет транспортное средство автомобиль «Фольксаген Поло», №, без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий.
Из представленного по запросу суда административного материала следует, что 09.09.2023 около 18.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140№, под управлением ФИО4 и «Фольксаген Поло», №, под управлением ФИО1 (л.д. 119)
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО4 нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ). Со стороны ФИО1нарушений ПДД РФ не установлено.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была (л.д.119).
Истец для оценки стоимости восстановления автомобиля заключил с ООО «Экспертиза» договор от 14.09.2023.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксаген Поло», №, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 167 824,76 руб. (л.д. 32).
За оценку стоимости восстановительно ремонта автомобиля истец уплатил 3 000 руб. (л.д. 12, 25).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановления автомобиля «Фольксаген Поло», №, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экпертно-техническая лаборатория».
Согласно экспертному заключению стоимость восстановления автомобиля «Фольксаген Поло», №, без учета износа – 88 400 руб., с учетом износа 66 000 руб.
Истец представил возражения на экспертное заключение. В частности указал, что в экспертном заключении указан неверный г/н автомобиля. Экспертом необоснованно из перечня деталей исключены диск переднего левого колеса, уплотнитель двери передней левой и кронштейн переднего бампера, а также неправильно определен коэфициент износа автомобиля, должно быть применено нулевое значение износа.
Эксперт ООО «Экспертно-техническая лаборатория» на указанные возражения представил пояснения. Согласно которым в экспертном заключении допущена опечатка в регистрационном знаке автомобиля, верным следует считать «Фольксаген Поло», №. Также поскольку истец не представил для осмотра автомобиль, экспертиза проводилась по фотографиям. По данным иллюстрациям четко просматривается, что из характера и направлению удара, технологическому месту расположению, диск переднего левого колеса, кронштейн переднего бампера левый, уплотнитель передней левой двери не могли получить повреждения, а так же повреждения данных элементов не просматриваются на представленных иллюстрациях. Также указал, что нулевое значение износа для исследуемого автомобиля не применяется, так как он эксплуатировался в интенсивном режиме, в режиме такси, пробег автомобиля более чем в два раза превышает нормативный пробег.
Суд отмечает, что из административного материала также не следуют данные повреждения. А именно, согласно приложению к протоколу об административном правонарушении от 09.09.2023 в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Фольксаген Поло», №, причинены следующие повреждения: колпак передний левый, крыло левое, дверь передняя левая.
Истец возражений на указные пояснения эксперта не представил. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).
На основании вышеизложенных норм права суд приходит к выводу, что ООО «Система 42», являясь арендатором автомобиля «Фольксаген Поло», №, является надлежащим истцом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправное поведение, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.
Суд исходит из того, что факт причинения убытков и противоправность действий ответчика подтверждается административным материалом, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО4 нарушила п. 13.4 ПДД РФ. Со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
Между действиями ФИО4 и понесенными убытками имеется прямая причинная связь.
Относительно стоимости восстановления автомобиля «Фольксаген Поло», №, суд за основу принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-техническая лаборатория». Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.
К заключению ООО «Экспертиза» суд относится критически, поскольку ответчику не была предоставлена возможность участия в осмотре автомобиля и при проведении экспертизы. Также эксперт ООО «Экспертиза» не предупрежден. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд считает, что стоимость восстановления автомобиля «Фольксаген Поло», №, должна определяться без учета износа.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании изложенного суд исходит из того, что для определения стоимости восстановления транспортного средства следует исходить из стоимости, определенной без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО4 повреждено транспортное средство «Фольксаген Поло», №, владельцем которого является истец.
Согласно экспертизе, проведенной в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановления автомобиля «Фольксаген Поло», №, без учета износа – 88 400 руб.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88 400 руб. убытков.
Относительно расходов истца в размере 3 000 руб., уплаченных ООО «Экспертиза», суд учитывая положения статей 94 ГПК РФ, принимая во внимание, что у истца отсутствовала возможность обратиться в суд без расчета, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в полном объеме.
Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг от 22.04.2024 (л.д. 13), заключенный между ООО «Система 42» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуг на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2023 по <адрес>, ответчиком по которому является ФИО5
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.
Факт перечисления денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 23).
Оценивая стоимость услуг, суд учитывает предмет судебного разбирательства, размер исковых требований, стоимость юридических услуг в регионе, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4. Фактически услуги представителя выразились в составлении искового заявления и возражений на экспертное заключение.
С учетом изложенного суд считает, что вознаграждение представителя за составление искового в размере 20 000 руб. является несоразмерным. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на услуги представителя.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины и на услуги представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлены исковые требования в размере 167 824,76 руб. (государственная пошлина 4 556,50 руб.), удовлетворены требования в размере 88 400 руб. (52,67%.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 399,9 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 267 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Также ответчиком понесены расходы в размере 18 000 руб. в связи с проведением судебной экспертизы, которые на основании статьи 98 ГПК РФ также распределяются между сторонами пропорционально. Соответственно с истца в пользу ответчику подлежат взысканию расходы в связи с проведением экспертизы в размере 8 519,4 руб. (52,67%).
Таким образом, после зачета с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 90 547,5 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Система 42» к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система 42» (ИНН <***>) 88 400 руб. убытков, 3 000 руб. расходов в связи с проведением досудебной экспертизы, 2 399,9 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 267 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 99 066,9 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система 42» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> 8 519,4 руб. расходов в связи с проведением судебной экспертизы.
После зачета взыскать с ФИО4, <данные изъяты>в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система 42» (ИНН <***>) 90 547,5 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Серебренникова
Мотивированное решение составлено 10.07.2025.