Решение по делу № 2-690/2023 от 27.07.2023 - о признании незаконными акта проверки, акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ.

№ 2-690/2023

УИД № 26RS0030-01-2023-000481-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 27 июля 2023 г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Дождёвой Н.В.,

при помощнике судьи Микейлове К.В.,

с участием:

представителей ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по доверенностям),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Предгорныйрайгаз» - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в Предгорном муниципальном округе <адрес> о признании незаконными акта проверки, акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в Предгорном муниципальном округе <адрес> (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Общество, Поставщик) о признании незаконными акта проверки, акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ, в котором указывает, что является собственником жилого объекта недвижимости по адресу: <адрес>, а также абонентом Общества (лицевой счет №). Поставка природного газа в ее жилище осуществляется на основании договора поставки природного газа № для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Общество ДД.ММ.ГГГГ произвело проверку газового оборудования, которое установлено в указанном помещении, по результатам которой начислено за потребление природного газа 2 441 849, 84 рублей, что усматривается из представленного информационного листка, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного документа, в декабре 2022 года начислена общая сумма задолженности в размере 2 375 941, 48 рублей, в январе 2023 года произведено начисление суммы задолженности в размере 59 949,48 рублей. Поскольку представлена лишь окончательная и итоговая сумма задолженности ею направлен запрос на имя директора филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, так как неправильные арифметические расчеты являются самостоятельным основанием для признания всей указанной суммы задолженности подлежащей перерасчету в полном объеме. При этом, основанием для доначислении дополнительных объемов природного газа является акт проверки, который составлен с многочисленными нарушениями. Буквальное толкование выводов акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о наличии в ее действиях признаков вмешательства в счетный механизм прибора учета газа и признаков несанкционированного подключения к газопроводу. Указанный документ, послуживший основанием для признания значительной суммы задолженности правомерной в размере 2 441 849, 84 рублей не соответствует требованиями Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила поставки газа). Выводы акта: «распломбирован. Отсутствует заявление на пломбировку» не позволяют Поставщику производить начисления по мощности газоиспользующего оборудования, отвергая контрольные показания газового счетчика, которые были зафиксированы при проведении проверки работниками Общества. Представленный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может являться безусловным и достаточным основанием для подтверждения суммы задолженности за природный газ в размере 2 441 849, 84 рублей. Правилами поставки газа урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиком газа и абонентом, в том числе определен порядок проведения проверок у абонентов. Порядок проведения проверки определен п. 55-62 Правил поставки газа. В действиях Общества имеются нарушения: в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, полномочия которых на подписание акта проверки газового оборудования не подтверждены и реквизиты документов, удостоверяющих их личность не представлены (подп. «в» п. 59 Правил поставки газа); в акте проверки отсутствует описание нарушений конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае отсутствия - соответствующая запись (подпункт «е» п. 59 Правил поставки газа); акт проверки не направлен абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения, а в графе «экземпляр на руки получил» указано третье лицо, личность которого не установлена; она не уведомлялась надлежащим образом о предстоящей проверке за 7 календарных дней (п. 60 Правил поставки газа). Из буквального содержания п. 3.2.1. акта от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние прибора учета исправное; признаков несанкционированного вмешательства в счетный механизм не обнаружено; состояние пломбы завода изготовителя (поверителя) не нарушено. Выводы акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ так же не указывают на наличие каких-либо допущенных ею нарушений. При наличии указанных противоречий и выводов об исправности газового счетчика (п. 3.2.1) начисления за природный газ подлежат перерасчету, как незаконные и необоснованные. С учетом допущенных нарушений Обществом при проведении проверки прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ, составленный акт не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в соответствии с п. 28 Правил поставки газа, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Кроме того, представленный Ответчиком акт проверки газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку в акте указано на применение фотосъемки, но при этом, контролером не указано с помощью какого технического средства произведена фотосьемка, отсутствует ссылка на разрешение от собственника жилого помещения проведения фотосьемки и доказательства соблюдения ее (истца) прав и свобод, как и в случае отсутствия запрета на проведение фотосъемки. Таким образом, действия Ответчика по начислению суммы задолженности за газ в размере 2 441 849 84 рублей по нормативам являются голословными и не основываются ни на чем. Ответчик не обладает доказательствами, ставящими под сомнение работоспособность прибора учета. Обстоятельствами, подлежащими судебной проверке, в данном случае являются нарушения, допущенные ею в сфере газоснабжения, послужившие основанием для начисления суммы задолженности. Ответчик не представил доказательств нарушения ею законодательства в сфере газоснабжения, как и правомерность произведенных начислений за газ. Тем самым, ей, как потребителю коммунальной услуги не понятны нарушения, допущенные с ее стороны и основания, послужившие для начислении дополнительных объемов газа в размере 2 441 849, 84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ее домовладении введен в эксплуатацию новый прибор учета газа, что усматривается из акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, в связи с чем с указанного периода начисления должны производиться в соответствии с показаниями прибора учета.

Обратившись в суд, ФИО5 просит признать акт проверки ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ и акт о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязанность произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ в размере 2 441 849, 84 рублей за период с декабря 2022 года по январь 2023 года по лицевому счету № по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, уполномочив ФИО6 представлять свои интересы. За весь период рассмотрения гражданского дела, неоднократно извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не являлась.

ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и дате судебного заседания путем подписания соответствующей расписки, в суд не явилась; о причине неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что изначально был составлен акт проверки, в ходе которой счетчик был изъят и опечатан, а затем составлен акт о несанкционированном вмешательстве. Сотрудники Общества не имели права изымать счетчик. ФИО5 не была извещена за 7 дней до проверки. Проверку проводили не уполномоченные должностные лица Общества.

Представители ответчика представили возражения и дополнительные возражения на исковые требования, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ФИО5 установлен самовольно прибор учета газа, не предусмотренный проектной документацией, находящийся вне диапазона измерений, в связи с чем задолженность рассчитана по нормативам потребления газа за период 6 месяцев. Прибор учета газа реагировал на магнит, что позволяет усомниться в его исправности. ФИО5 была самостоятельно подключена теплица. Прибор учета газа был изъят и направлен для производства экспертизы. Расчет газа произведен по нормативам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 391 284, 74 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день установки прибора учета газа) начислено по нормативам 59 949, 48 рублей. Проверка прибора учета газа проведена в соответствии с требованиями закона, акты составлены правильно, а расчет задолженности является верным. Проведенная по материалу проверки судебная экспертиза подтверждает факт неисправности и непригодности прибора учета газа зав. №, не соответствие заводской опломбировке - имеет повреждения в виде разъединения верхней и нижней частей пломбы с последующим склеиванием; пломба завода - изготовителя не несет защитной функции по несанкционированному доступу к счетному механизму; корпус счетного механизма, оцифрованные диски 10000-го и 0,001-го разряда имеют механические повреждения, которые в совокупности с обнаруженной полой трубкой, не предусмотренной конструкцией счетчика, позволяют полностью останавливать работу счетного механизма; показаниям свидетеля ФИО7, ФИО8 подтверждают, что ответчиком дополнительно установлено газоиспользующее оборудование (подключенное посредством резинового шланга), не предусмотренное технической документацией, мощность которого превышала пределы измерений (пропускную способность) счетчика газа. На момент проверки указанное газоиспользующее оборудование находилось в работе, о чем свидетельствовала работа горелки отопительного котла, что было установлено визуально; пломба завода-изготовителя / поверителя имеет следы повреждений (повторного обжима) и клеящего вещества; счетчик газа реагировал на магнит (не осуществлял учет газа при включенном газоиспользующем оборудовании); во время проведения проверки ФИО9 не заявляла о том, что не является собственником обследуемых объектов недвижимости или счетчика газа, или установленного газоиспользующего оборудования; у третьих лиц отсутствует возможность получить доступ к прибору учета или к идущему после него газопроводу без ведома собственника. Свидетельскими показаниями подтверждаются выводы сделанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не смогла опровергнуть факт вмешательства в работу прибора учета газа, установленный в ходе технико-метрологической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/п/э/385). ФИО5 доказательств, опровергающих выводы проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объем теплицы, указанный в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ; данные о составе установленного газоиспользующего оборудования; не уведомила Общество об изменении размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; не отрицает сам факт установки газоиспользующего оборудования, поименованного в акте проверки; подписала без замечаний акт проверки, акт несанкционированного вмешательства и акт приостановления подачи газа (отключения самовольно установленного газоиспользующего оборудования) составленные ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих что выявленное газоиспользующее оборудование установлено ею на законных основаниях по согласованию с газоснабжающей организацией и организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию газового оборудования; не уведомила Общество об изменении в составе газоиспользующего оборудования; подтверждающих что на момент проведения проверки не являлась собственником счетчика газа BK-G6T зав. № и газоиспользующего оборудования, установленных по адресу <адрес>; подтверждающих работоспособность счетчика газа BK-G6T зав. № и отсутствие факта вмешательство в его работу. У Общества отсутствовали основания определять объем потребленного ФИО5 газа по показаниям ее прибора учета и, как следствие, Общество правомерно определило объем поставленного газа по нормативу потребления. В связи с этим, считают, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчиком исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, подтвердив выявленный факт несанкционированного вмешательства ФИО5 в прибор учета газа, а также самовольное подключение. В связи с этим расчет газа произведен по нормативам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 391 284, 74 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день установки прибора учета газа) начислено по нормативам 59 949, 48 рублей. Проверка прибора учета газа проведена в соответствии с требованиями закона, акты составлены правильно, а расчет задолженности является верным.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Предгорныйрайгаз» - возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действительно ФИО5 установлен самовольно прибор учета газа, не предусмотренный проектной документацией, находящийся вне диапазона измерений, который их сотрудниками был отключен.

Участвующие по делу лица извещались лично, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Рассмотрев гражданское дело, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 25 Федерального Закона Российской Федерации «О газоснабжении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В подпунктах «г», «д» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу подпунктах 81 (1) и 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме (п. «а»); незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа (п. «б»); устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования (п. «д»); уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа об изменении размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений (п. «е»); обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации (п. «ж»); обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п. «к»).

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт «а» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как установлено пунктом 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

В силу п. 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

Согласно пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с пунктами 56, 59 Правил поставки газа проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Результаты проверки отражаются в акте.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 является собственником жилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а также абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (лицевой счет №).

Поставка природного газа в жилище ФИО5 осуществляется на основании договора поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 установлен прибор учета газа BK-G6 с заводским номером 31558001, два отопительных оборудования; отапливаемая площадь составляет 300 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО5, отраженного в оспариваемых актах, представителями поставщика была проведена проверка соблюдения ею Правил поставки газа по указанному адресу. По результатам проверки выявлена эксплуатация ответчиком самовольно установленного газоиспользующего оборудования, не предусмотренного проектной документацией; прибор учета газа находился вне диапазона измерений.

Результаты проверки оформлены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 с проведением проверки согласна, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе; обнаружен установленный прибор учета газа BK-G6 с заводским номером 31558001, датой изготовления 2014 г.; прибор учета газа не исправен; пломба завода-изготовителя (поверителя) нарушена; пломбы имеют следы повреждений; изменен состав и тип газоиспользующего оборудования; изменена площадь отапливаемых помещений; осуществлено несанкционированное подключение газопотребляющего оборудования; прибор учета газа превышает пропускную способность, реагирует на магнит. Прибор учета газа был изъят для направления на экспертизу.

Указанный акт подписан ФИО5; замечаний по содержанию акта либо несогласие с установленными проверкой обстоятельствами в акте не отразила.

Также ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Общества был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, согласно которому прибор учета газа превышает пропускную способность, воздействует на магнит, прибор учета не в диапазоне, поскольку установлен дополнительный котел. Прибор учета газа был изъят для направления на экспертизу. Данный акт также подписан ФИО5; замечаний по содержанию акта либо несогласие с установленными проверкой обстоятельствами в акте не отразила.

В этот же день был составлен акт установки пломб для направления на экспертизу, согласно которому указанный выше газовый счетчик был упакован и опечатан пломбой для направления на экспертизу. Данный акт также был подписан ФИО5 без замечаний и возражений.

Подача газа в жилое помещение ФИО5 было приостановлено, что подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отключено самовольно установленное газовый котел (том 1 л.д. 187-189). Данный акт также был подписан ФИО5 без замечаний и возражений.

Таким образом, ФИО5, добровольно допустившая сотрудников Общества для проверки газового оборудования, участвовавшая в проверке, имея достаточное время для оценки происходивших должностными лицами Общества действий, ознакомилась с тремя процессуальными документами и подписала их без каких-либо замечаний и возражений. При этом акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета был составлен в 12 часов 30 минут, акт о приостановлении подачи газа – в 14 часов 10 минут.

Далее, должностным лицом ОМВД России «Предгорный» ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов по 16 часов 10 минут в присутствии адвоката была опрошена ФИО5, которая пояснила, что сотрудники поставщика газа не уведомили ее о предстоящей проверке, изъяли прибор учета газа без ее разрешения.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что изначально не возражавшая ФИО5 с действиями должностных лиц Общества и установленными ими обстоятельствами, спустя время избрала линию защиты, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения. При этом в своем объяснении ФИО5, по-прежнему, не отрицает материальную составляющую установленных обстоятельств в виде самовольного подключения газоиспользующего оборудования, не предусмотренного проектной документацией, и нахождение прибора учета газа вне диапазона измерений. То есть, ФИО5 и ее защитник не опровергли установленные должностными лицами Общества нарушения, а также по настоящее время не оспорили их действия в части приостановления подачи газа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются и материалом проверки №, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоснимками; письменными объяснениями ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавших в осмотре в качестве понятых; письменным объяснением ФИО8, являющегося ведущим инженером Общества от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО12, являющегося заместителем начальника отдела экономической безопасности Общества от ДД.ММ.ГГГГ; техническими условиями № ТУ0018-000497 от ДД.ММ.ГГГГ; договором подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения № ДП0018-000497-02 от ДД.ММ.ГГГГ; договором № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (для домовладения) и (или) внутриквартирного (в многоквартирном доме) газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем газопроводов и газового оборудования и периодичность технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО13, являющегося мастером Общества от ДД.ММ.ГГГГ; актом о внесении изменений в лицевой счет.

Также факт самостоятельно подключенного газоиспользующего оборудования подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным фрагментов плана теплицы, техническими условиями № ТУ№ от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, актом-наря<адрес> на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, планом, согласованным ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на приостановление подачи газа на ДД.ММ.ГГГГ, актом о возобновлении подачи газа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО5 установлено средство измерения расходов газа, а также технической документацией, из которой следует, что по адресу: <адрес>, изначально было установлено всего два отопительных оборудования; отапливаемая площадь составляет 300 кв. м., а на момент проверки по факту было установлено три оборудования и увеличена площадь отапливаемых помещений.

Из заключения эксперта №/п/э/385 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием механических повреждений на защитном экране счетного механизма, корпусе счетного механизма, оцифрованных дисках, дополнительного элемента в основании счетного механизма - изменения конструкции, не предусмотренных заводом изготовителем, счетчик не соответствует описанию типа и технической документации; метрологические характеристики исследуемого прибора учета не соответствуют ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки» - счетчик газа BK-G6T зав. № года выпуска не исправен и не пригоден к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; пломбировочный материал указанного счетчика газа не соответствует заводской опломбировке - имеет повреждения в виде разъединения верхней и нижней частей пломбы с последующим склеиванием; на указанном счетчике газа имеются признаки вмешательства.

Также экспертом установлено, что при разборе и исследовании корпуса счетчика газа не обнаружено признаков вмешательства в работу его механизмов, расположенных внутри корпуса, а также дополнительных устройств внутри корпуса, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Таким образом, экспертиза достоверно подтверждает установленные по делу обстоятельства, связанные с самовольным подключением ФИО5 подключенного газоиспользующего оборудования, а также неисправность и не пригодность счетчика к эксплуатации и повреждении пломбировочного материала и его несоответствие заводской опломбировке.

Выводы эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертизам; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования; выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные, установленные в ходе экспертизы, и выводы эксперта изложены подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения; экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» ФИО14, который подтвердил исследование и выводы указанного заключения и, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что после разбора прибора учета газа к эксплуатации он не пригоден. Признаком внешнего вмешательства в корпус было отверстие, не предусмотренное заводом-изготовителем, к которому, вероятно, приклеена трубка, через которую острым тонким предметом можно останавливать счетную работу счетного механизма. Счетный механизм в его заводском исполнении сдвинуть не возможно. Имеющиеся спилы, вероятно, предназначены для того, чтобы сдвигать колеса по оси, то есть обеспечить зазор для свободного входа роликов. В таком случае счетчик будет работать, а учет газа не ведется. В корпусе счетчика доработанных деталей не обнаружено, но не в счетном механизме. Корпус был распилен для ответа на этот вопрос. Пломба была повреждена не им. Для ответа на вопрос о целостности пломбы был произведен распил крышки счетного механизма. В процессе распила верхняя часть пломбы отвалилась. Визуально, в начале исследования, пломба была целая. Пломба оказалась склеенной из двух частей. На пломбе есть следы разреза и следы клеящего вещества. Если бы на экспертизу не ставился вопрос о целостности пломбы, он крышку счетного механизма не распиливал бы. В момент распила корпуса, пломба развалилась на две части, в связи с тем, что была склеена. На работу счетного механизма может повлиять магнит.

По ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой (№ СЭ-022/03.2023) экспертиза не проведена в связи с тем, что газовый счетчик был предоставлен в поврежденном виде, что препятствует его обратной сборке.

Допрошенный эксперт ФИО15, составившая заключение эксперта № СЭ-021/03.2023 в судебном заседании подтвердила причину, по которой не проведена экспертиза и, отвечая на вопросы сторон, пояснила, что счетчик был разрушен, имел следы вмешательства. В какой момент было вмешательство ей не известно.

Иные показания ФИО15 и ответы на вопросы сторон значения для настоящего гражданского дела не имеют, какие-либо обстоятельства не подтверждают и не опровергают, в связи с чем в решении суда не приводятся.

Таким образом, оснований не доверять выводам заключения эксперта №/п/э/385 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО14 - нет. Суд находит допустимым, достаточным и достоверным доказательством проведенное им исследование и составленное заключение.

В судебных заседаниях представитель ФИО5 – ФИО6 утверждала о признании заключения эксперта №/п/э/385 от ДД.ММ.ГГГГ органами прокуратуры недопустимым доказательством, однако доказательств этому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила. Указанный довод ФИО6 на момент рассмотрения дела суд находит голословным и надуманным.

В связи с этим отсутствуют основания, препятствующие суду ссылаться на выводы эксперта ФИО14

Помимо письменных материалов и показаний эксперта ФИО14, изложенные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании контролер Общества ФИО16, который пояснил, что по заданию руководства Общества им была осуществлена проверка по адресу ФИО5: <адрес>. Проверку осуществляло несколько человек. На территорию объекта их впустила ФИО5 лично; составленные им акты он уже не помнит, но заполнял их самостоятельно с участием других работников, которые также осматривали прибор учета газа, в том числе и метрологов. Совместно с другими работниками устанавливались нарушения, которые были изложены в актах, в том числе и самовольное подключение ФИО5 Какие были изложены в актах обстоятельства - не помнит. Нарушена ли была пломба - не знает. Счетчик реагировал на магнит, что позволяет останавливать его счетный механизм.

Представленный в суд приказ о приеме ФИО16 на должность контроллера Общества, его должностная инструкция подтверждают полномочия по проверке газового счетчика и составлению оспариваемых актов.

Таким образом, не смотря на то, что контролер Общества ФИО16, заполнявший оспариваемые акты и подписавший их, не помнит ряд деталей, в том числе целостность пломбы, его показания судом принимаются, поскольку согласуются с материалами дела, заключением эксперта №/п/э/385 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями самого эксперта.

Допрошенные свидетели ФИО8, являющийся ведущим инженером отдела по работе с населением Общества, и свидетель ФИО7, являвшийся ведущим специалистом экономической безопасности Общества, в судебном заседании, отвечая на вопросы суда и сторон, пояснили, что проверка по адресу ФИО5: по адресу: <адрес>, проведена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий, с целью проверки оперативной информации, в связи с чем предварительно уведомить абонента о предстоящей проверке не представлялось возможным, так как время проведения оперативно-следственных мероприятий правоохранительными органами с Обществом не согласовывалось. ФИО5 впустила их добровольно на территорию по указанному адресу. При проведении проверки выявлено дополнительно установленное газоиспользующее оборудование - котел, подключенное посредством резинового шланга, не предусмотренное технической документацией (ФИО5 отапливалась теплица), мощность которого превышала пределы измерений (пропускную способность) счетчика газа. В программном комплексе числится по данному адресу два котла, но по факту там было три. На момент проверки указанное газоиспользующее оборудование, находилось в работе, о чем свидетельствовала работа горелки отопительного котла, что было установлено визуально; пломба завода-изготовителя имела следы повреждений (повторного обжима) и клеящего вещества; счетчик газа реагировал на магнит (не осуществлял учет газа при включенном газоиспользующем оборудовании); ФИО5 отказалась предоставить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, в которых установлен прибор учета газа и газоиспользующее оборудование; по время проведения проверки ФИО9 не заявляла о том, что не является собственником обследуемых объектов недвижимости или счетчика газа, или установленного газоиспользующего оборудования; у третьих лиц отсутствует возможность получить доступ к прибору учета или к идущему после него газопроводу без ведома собственника; проверка газового счетчика и газоиспользующего оборудование проводилась ведущим инженером отдела по работе с населением ФИО8

Представленные должностные инструкции ведущего инженера отдела по работе с населением Общества ведущего специалиста экономической безопасности Общества подтверждают полномочия свидетелей ФИО8 и ФИО7

Допрошенный свидетель ФИО12, являющийся заместителем начальника отдела по экономической безопасности Общества, пояснил, что на осмотре у ФИО5 не присутствовал, но от участвовавших лиц ему известно, что истец самовольно подключила дополнительный газоиспользующий прибор и отапливала теплицу, сам прибор учета газа на момент проверки был не исправен.

Таким образом, показания указанных свидетелей, которые не имеют каких-либо существенных противоречий, не вызывают сомнение в достоверности, бесспорно подтверждают выводы, изложенные в оспариваемых актах, судебной экспертизе, проведенной в рамках материала проверки; ФИО5 и ее представитель ФИО6 не опровергли факт вмешательства ФИО5 в работу прибора учета газа, установленного по адресу: <адрес>, самостоятельного подключения дополнительного газоиспользующего оборудования; не представили в суд доказательства, опровергающие результаты проведенной проверки и оспариваемые акты; не опровергли принадлежность прибора учета газа BK-G6T зав. № ФИО5, а также газоиспользующего оборудования (в том числе дополнительно установленного); не опровергли установленный факт неисправности и неработоспособности прибора учета газа BK-G6T зав. №, а также отсутствие вмешательства в его работу; не уведомила Общество об изменении площади и объема отапливаемых помещений; в ходе проверки ФИО5 не отрицала факт самостоятельной установки газоиспользующего оборудования; не опровергла рассчитанную Обществом сумму задолженности, контррасчет не представила.

Необходимости проведения судебной экспертизы по делу, установление и допрос иных свидетелей по делу, в том числе сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, не имеется. Имеющиеся в деле доказательства достаточны для вынесения решения.

Доводы представителя истца - ФИО6, ссылавшейся в судебном заседании на наличие процессуальных ошибок при проведении проверки, а также анализ ее вопросов, заданных свидетелям, свидетельствует о ее намерении вызывать у суда сомнение в законности оспариваемых актов лишь в процессуальной части; прямых доказательств, опровергающих выводы суда о самовольном подключении ФИО5 газоиспользующего оборудования и вмешательстве в работу прибора учета газа, а также его неисправности и неработоспособности не представила; в исковом заявлении также прямо не отрицает эти факты. Из представленных материалов следует, что прибор учета газа установлен по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, в связи с чем данный адрес, указанный в оспариваемых актах, является верным и сомнений в месте его расположения не вызывает.

Процессуальные действия выполнены должностными лицами в хронологическом порядке, что подтверждается оспариваемыми актами и показаниями свидетелей, в связи с чем суждение ФИО6 о том, что газовый счетчик был изъят должностными лицам, упакован, а затем снова осмотрен, является неверным. Запись и специальная графа об упаковке прибора учета газа содержится лишь в акте установки пломб для направления на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, а в акте проверке от ДД.ММ.ГГГГ такой графы не имеется, и должностным лицом Общества в нижней части произведена отдельная запись об упаковке счетчика, преследующая лишь информативную цель, не противоречащая отраженным в актах обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными акта проверки ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ и акта о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно пункту 28 Правил поставки газа, в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

С учетом того, что выводы результатов проверки о несанкционированном подключении ФИО5 газоиспользующего оборудования и вмешательстве в работу прибора учета газа, а также его неисправности и неработоспособности подтвердились в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия ответчика по определению объема потребленного ФИО5 газа в соответствии с нормативами, являются правомерными, относятся к мере гражданско-правовой ответственности и не противоречат началам гражданского и жилищного законодательства, поскольку нарушение показателей, которым должен соответствовать прибор учета, ответственность за сохранность и целостность которого несет собственник, свидетельствует о том, что объем коммунальных ресурсов не может быть с достоверностью определен по показаниям такого прибора учета.

Согласно информационному листку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 начислена задолженность по нормативам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 391 284, 74 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день установки прибора учета газа) начислено по нормативам 59 949, 48 рублей.

Представленные ответчиком расчеты проверены судом и приняты.

При таких обстоятельствах основания для возложения на Общество обязанности произвести перерасчёт задолженности не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в Предгорном муниципальном округе <адрес> о признании незаконными акта проверки ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ и акта о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ в размере 2 441 849, 84 рублей за период с декабря 2022 года по январь 2023 года по лицевому счету № по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Дождёва