Апелляционное определение по делу № 33-6419/2023 от 20.07.2023.

Судья: Ермоленко О.А. № 33-6419/2023 (2-584/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0015-01-2023-000196-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.

судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2023 года

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 23 158 рублей; неустойку за период с 13.11.2020 по 26.01.2023 в размере 186 421, 90 руб., далее за каждый день, начиная с 27.01.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 23158 рублей, но не более 3745350 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 65 рубль; штраф в размере 50%; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, гражданская ответственность на момент ДТП истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП – в ПАО «АСКО-Страхование».

Обратившись к страховщику с заявлением о возмещении убытков, истец в заявлении указал станцию технического обслуживания ООО «Картель-Авто», выбранную им из перечня станций, с которыми «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Признав ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование», в установленных срок не выдало направление на ремонт и не произвело страховую выплату.

Заявление истца от 09.12.2020 к АО «АльфаСтрахование» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, было оставлено страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

25.02.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 44 700 рублей. В остальной части было отказано.

04.03.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения размере 44 700 рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец полагает, что общество должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в данном случае разницу в размере 23 158 рублей, неустойку в размере 186 421,90 рублей за 805 дней просрочки, а также расходы.

Требования истца страховой компанией удовлетворены не были. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении данных требований.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 23 158 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с 13.11.2020 по 26.01.2023 в размере 30 000 руб., далее за каждый день, начиная с 27.01.2023 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 23 158 руб., но не более 374 350 руб. в совокупности; штраф 11 579 руб., судебные расходы за: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 500 руб., составление и направление обращения к финансовому уполномоченному 3500 руб., составление искового заявления 3 500 руб., юридическую консультацию 1000 руб., услуги представителя 6 000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 1165 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину 1242,11 рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое желание на получение страхового возмещения двумя способами: натуральной и денежной, выбрав соответствующий пункт в заявлении и указав свои банковские реквизиты. После получения направления на ремонт истец обратился к страховщику с претензией, в соответствии с которой просил произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты, представив при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, т.е. фактически данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме.

Кроме того, истцом при обращении к страховщику было выбрано СТО с которой у ответчика не был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем обществом было выдано направление в другую СТОА, не согласившись с этим, истец обратился с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, ранее истец также выразил согласие на получение возмещения в денежной форме, указав реквизиты. Страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежало.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Fusion, г/н №, 2008 г. выпуска, что подтверждается ПТС <адрес> и СРТС, ее автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Caldina, г/н №, водитель и собственник ФИО6 и автомобиля истца, который получил повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, правого переднего крыла, накладки на переднюю и заднюю дверь.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из извещения о ДТП, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, полученное ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО2 указала о том, что просит осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, ООО «Картель-Авто», находящаяся по адресу: <адрес> (п. 4.1 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ подано Обращение № к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 67 858 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 700 рублей

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 44 700 рублей с учетом износа. В остальной части было отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения размере 44 700 рублей.

После чего истец обратилась к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2021 по делу №2-1167/2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей; финансовая санкция в сумме 650 рублей; судебные расходы в сумме 38 950 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 28 458 рублей, неустойку, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и за оформление нотариальной доверенности, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил мотивированный отказ, в котором сообщил, что страховщик уже осуществил выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований, указав о том, что при наличии вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Финансовой организации, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, заявленное в рамках настоящего Обращения, не подлежит повторному рассмотрению.

Суд первой инстанции указав на несогласия с выводами решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что страховщик не предлагал потерпевшему осуществить ремонт на какой-либо СТОА, а потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Страховщик не исполнил свои обязательства по организации осмотра повреждённого ТС. В связи с вышеизложенным, истец имеет право получить возмещение причиненного ему ущерба в форме страховой выплаты без учета износа, за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 23 158 рублей, а также неустойку, усмотрев основания для применения ст.333 ГК РФ и снизив её размер до 30 000 руб. с учетом ранее произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты, а также взыскав неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 374 350 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы. Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана госпошлина.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда перовой инстанции в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.22.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 Постановления N 31).

В силу разъяснений содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции не дана оценка поведению истца с точки зрения добросовестности, учитывая, что истец ранее обращался с требованиями о взыскании страхового возмещения, которые были удовлетворены. При этом требований о взыскании убытков не заявлял.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не учтено, что при обращении с заявлением о страховой выплате истец выбрала два способа возмещения: выдача направления на СТО (п.4.1 заявления) и осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом, указав реквизиты (п.4.2 заявления).

Страховщиком было выдано направление на СТО, не согласившись с чем она обратилась с заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме (копия заявления представлена в материалы дела АО «АльфаСтрахование» по запросу судебной коллегии поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела). В заявлении истец указывала на нарушение страховщиком срока выдачи направления. Требований о возмещении убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, не заявляла.

Также ею не было заявлено требований о возмещении убытков при обращении к финансовому уполномоченному, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ ею было оспорено в установленный законом срок, путем обращения с иском к мировому судье (решение от ДД.ММ.ГГГГ), при этом в части размера страхового возмещения данное решение оспорено не было.

Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

С претензией о выплате стоимости ремонта без учета износа истец в страховую компанию обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Исходя из последовательного поведения истца следует, что она в качестве способа реализации нарушенного права выбрала предъявление к страховщику требования о страховой выплате в денежной форме и получила её, не оспорив размер определенный решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, получив страховое возмещение в денежной форме, она утратила право на выбор иного из указанных способов защиты нарушенного права.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, уже реализовавшего свое право в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Решение суда подлежит отменен, а требования о возмещении убытков (выплате страхового возмещения) оставлению без удовлетворения.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, то нет оснований для удовлетворения вытекающих из него требований. Решение суда подлежит отменен, требования ФИО2 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Болотова

Е.П. Проценко