Решение по делу № 2А-4217/2022 от 28.09.2022 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-4217/2022

61RS0001-01-2022-004418-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по РО к ФИО о взыскании недоимки по налогу.

В обосновании заявленных требований указала, что в МИФНС №23 по РО на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п.4 ст.85 НК РФ, за ФИО зарегистрированы объекты налогообложения: автомобиль Пежо 4007 гос. номер №, VIN: №, автомобиль БМВ Х5, гос. номер №, VIN: №; автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер гос номер № VIN: №.

Обязанность по уплате налога плательщиком не исполнена.

Налоговым органом в отношении ФИО выставлено требование от ... № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени недоимка по указанным требованиям в размере 33524 руб. не уплачена.

В связи с изложенным административный истец просил суд взыскать с ФИО недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2015г., 2016г.: налог в размере 33524 руб.

Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонной ИФНС России №23 по РО на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО

Обязанность по уплате налога плательщиком не исполнена.

До настоящего времени недоимка по указанным требованиям в размере 33524 руб. не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.12.2021г. отказано в принятии заявления МИФНС №23 по РО о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО

Вместе с тем в силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в редакции, действовавшей в указанный период).

В силу абз. 2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года №57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как следует из материалов дела, требование № от ... должно было быть исполнено должником в срок до 26.06.2018 года.

Таким образом, срок на обращение в суд с иском истекал 26.12.2018 года, в то время как административный истец обратился в суд с настоящим иском только в июле 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец не приводит обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения в суд в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации(Определение от 08.02.2007 года №381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципам и лежащим в основе правого регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока административным истцом на обращение в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО о взыскании недоимки по налогу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.10.2022 года.