К делу №

23RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 04 декабря 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 462 700 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 8 710 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 428 рублей, а всего 503 838 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 19 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> ответчик, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Фиат Добло», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 движущимся впереди в попутном направлении. Собственником автомобиля «Фиат Добло», государственный регистрационный номер <***> является истец. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу «Фиат Добло», государственный регистрационный номер <***> без учета износа, составляет 462 700 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец и его представитель ФИО1 в судебном заседании просили уточненные исковые требования удовлетворить, пояснив доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, пояснив доводы изложенные в возражении.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведение автотехнической экспертизы, в рамках данного дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат Добло», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа, на дату ДТП имевшего место быть (дата) составила 462 700 рублей. При производстве данной экспертизы, он руководствовался требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. Годные остатки должны рассчитываться если стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля. В данном случае этого не произошло.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что (дата) в 19 часов 10 минут на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Фиат Добло», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 движущимся впереди в попутном направлении.

Собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***> является истец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***> ФИО2 (л.д.14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 550 945 рублей, стоимость годных остатков 151 039 рублей, величина ущерба, причиненного транспортному средству 345 303 рублей (л.д.19-60).

Белореченским районным судом <адрес> (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.95-96), согласно заключению которой № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат Добло», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа, на дату ДТП имевшего место быть (дата), рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, составляет 462 700 рублей (л.д.98-155).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных пояснений (л.д.99), выводы судебной экспертизы, поскольку они ясны, полны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Исходя из позиции законодателя, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, о доказанности как противоправности поведения ответчика ФИО2, ставшего причиной ДТП, так и иных составляющих его гражданско-правовой ответственности: размера убытков собственника ТС, возникших в результате ДТП, наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ФИО2 и названными убытками, что является основанием, учитывая возникшие правоотношения сторон, согласно ст.ст.15,1079 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 462 700 рублей, поскольку позиция истца не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в досудебном порядке в размере 7 000 рублей, которые суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 710 рублей (л.д.5-7), почтовые расходы в размере 428 рублей (л.д.11-12), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.8), которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО3, (дата) года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, проживающего по адресу: <адрес> сумма материального ущерба в размере 462 700 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 8 710 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 428 рублей, а всего 503 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.12.2023 года.

Судья Р.В. Черепов