УИД 77RS0003-02-2024-010173-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.12.2024 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6007/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс», Государственному бюджетному учреждению адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Феникс», в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф.
Требования иска мотивированы тем, что 19.04.2024 по адресу: адрес, адрес, произошло падение ветхого дерева на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т271АМ05, который на праве собственности принадлежит истцу. В результате падения ветхого дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 6-65-24 от 31.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа сумма ООО «УК «Феникс» является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГБУ адрес Лианозово».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Лианозово» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика ООО УК «Феникс» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, 19.04.2024 по адресу: адрес, произошло падение ветхого дерева на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т271АМ05, который принадлежит на праве собственности истцу.
28.04.2024 по заявлению фио по факту повреждения автомобиля УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы факт падения ветхого дерева и механические повреждения автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» № 6-65-24 от 31.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – сумма
09.07.2024 истец ФИО1 направил в ООО УК «Феникс» претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно договору управления многоквартирного дома ООО УК «Феникс» осуществляет только содержание и ремонт многоквартирного дома № 1 по адрес в адрес.
адрес дома № 1 по адрес в адрес находится на обслуживании ГБУ адрес Лианозово», что не оспаривалось ответчиками.
В связи с возражениями ответчика ГБУ адрес Лианозово» относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «М-Эксперт» № 07-11-24/6007/2024 от 25.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма
Представитель истца и ответчики согласились с выводами экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
В силу подпунктов «е» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпункт «б» пункта 10 Правил № 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации – на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций – на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации – в городских лесах (утратил силу).
Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес.
По смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому.
Вместе с тем, согласно ответу адрес Лианозово адрес от 03.10.2024 № 01-12-631/24, обслуживание придомовой территории дома № 1 по адрес в адрес осуществляет ГБУ адрес Лианозово», данный ответчик указанные обстоятельства не отрицал.
При этом суд принимает во внимание, что ГБУ адрес Лианозово» не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось, наличие иных обстоятельств непреодолимой силы, которые могли привести к падению дерева.
Доводы ГБУ адрес Лианозово» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и причиненным автомобилю истца ущербом являются несостоятельными, поскольку, согласно постановлению УУП ОМВД России по адрес от 28.04.2024, установлено и подтверждено, что 19.04.2024 на автомобиль марка автомобиля», г.р.з. Т271АМ05, который на праве собственности принадлежит истцу, упало ветхое дерево. Ссылка ГБУ адрес Лианозово» в своих возражениях на составленный 19.04.2024 акт о неблагоприятных погодных условиях, что привело к слому вершины дерева и его падению на автомобиль истца, ничем объективно не подтверждена. Данный акт не представлен в материалы дела, в связи с чем указанные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ГБУ адрес Лианозово», поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего ухода по содержанию дворовой территории с растущими на ней деревьями.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ГБУ адрес Лианозово» должна быть определена без учета износа.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «М-Эксперт» № 07-11-24/6007/2024 от 25.10.2024, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате падения дерева автомобилю, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.
При таких обстоятельствах, с ГБУ адрес Лианозово» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «М-Эксперт» № 07-11-24/6007/2024 от 25.10.2024 в размере сумма
Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ГБУ адрес Лианозово» в причинении ущерба истцу в результате падения дерева, требования истца, заявленные к ООО УК «Феникс», удовлетворению не подлежат.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ГБУ адрес Лианозово» принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Как следует из п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ГБУ адрес Лианозово» были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((571 173 + 10 000 ): 2).
ГБУ адрес Лианозово» просьбы о снижении суммы штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Лианозово» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Лианозово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Лианозово» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Макаричев
Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2025