Дело № 2-3390/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя по устному заявлению ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/2025 (УИД 34RS0006-01-2025-004520-65) по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате затопления,

установил:

ФИО5 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В июле 2025 года произошло затопление указанного жилого помещения.

Согласно акту, составленному комиссией, организованной управляющей компанией ООО «ЖЭК Советского района», затопление жилого помещения Истца произошло из квартиры № 62. Со слов жителей квартиры № 62 затопление квартиры произошло в результате течи гибкой поводки холодного водоснабжения к смесителю в кухне.

Согласно экспертному заключению от 20.08.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления жилого помещения Истца составляет 100 624 рубля 52 копейки. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в результате затопления жилого помещения Истца составляет 90 098 рублей.

Стоимость подготовки заключения специалиста номер составляет 10000 рублей

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 400119, <...>, в размере 100 624 рубля 52 копейки; стоимость поврежденного движимого имущества в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере 90 098 рублей; расходы па проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 022 рубля.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в солидарном порядке, поскольку ответчики являются родственниками.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному заявлению ФИО3, а также ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицали факт затопления и подтвердили, что ответчику ФИО2 принадлежит 2/3 доли в квартире по адресу: г. Волгоград, адрес, а ответчику ФИО4 1/3 доля в указанной квартире.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК Советского района», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. номер в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенном по адресу: адрес.

Собственниками квартиры, находящейся по адресу: адрес, являются ФИО2 2/3 доли, ФИО4 1/3 доли.

Управление домом дома № 14 по ул. Туркменская г.Волгограда осуществляет управляющая компания ООО «ЖЭК Советского района».

В июле 2025 года произошло затопление квартиры №57 дома № 14 по ул. Туркменская г.Волгограда из вышерасположенной квартиры № 62.

10.07.2025 года представителями управляющей компании ООО «ЖЭК Советского района» было произведено обследование квартиры истца.

По результатам обследования, представителями управляющей компании ООО «ЖЭК Советского района» был составлен Акт обследования жилого помещения в присутствии собственника квартиры №57 ФИО5

Согласно выводам комиссии, затопление квартиры произошло из квартиры № 62. Причина затопления – течь гибкой поводки холодного водоснабжения к смесителю в кухне.

При таком положении, затопление произошло из имущества, которое не является общедомовым.

Учитывая изложенное выше, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае бремя ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления по настоящему делу лежит на собственниках адрес г.Волгограда.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия вины в произошедшем затоплении, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца следует возложить на собственников квартиры, откуда произошло затопление, а именно на ответчиков Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, поскольку на них, как на собственниках жилого помещения лежит обязанность поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему.

Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения и рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в результате затопления, истец обратился в ООО «Единая служба оценки»

Согласно заключению специалиста номер Строительно – технической экспертизы от дата, составленного ООО «Единая служба оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес составит 100 624 рубля 52 копейки;

рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес составит 90 098 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключению специалиста № 13/08-2025 Строительно – технической экспертизы от 20.08.2025 составленного ООО «Единая служба оценки» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанный отчета в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Единая служба оценки» в исходе дела, не предоставлено.

Таким образом, суд принимает заключение специалиста, составленное ООО «Единая служба оценки» в качестве допустимого доказательства.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения несет обязанность по проведению текущего ремонта, по надлежащему содержанию внутриквартирного инженерного оборудования. Учитывая, что затоплением повреждена отделка квартиры истца и движимо имущество, то ответчики ФИО2 и ФИО4 в силу ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить убытки (ущерб, вред).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики являются сособственниками, близкими родственниками, и учитывая, что истец просит взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке, то суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 100 624,52 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества в размере 90 098 рублей.

Истцом оплачены услуги по оценке причинённого затоплением ущерба в размере 10000 рублей.

Указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 022 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 022 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате затопления – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта в размере 100 624,52 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества в размере 90 098 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 022 рублей, а всего взыскать 207 744,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 20 ноября 2025 года.

Судья Е.А. Жарков