Дело № 2-506/2023 (33-3449/2023) судья Бурякова Е.В.
УИД 69RS0040-02-2023-007836-49 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лаптова Дмитрия Игоревича на решение Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Лаптову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Лаптова Дмитрия Игоревича (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 марта 2018 года по состоянию на 16 марта 2022 года включительно в размере 65798 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб.».
Судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лаптову Д.И. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13 марта 2018 года № <данные изъяты> по состоянию на 16 марта 2022 года в сумме 65798 рублей 94 копейки.
В основании иска указал, что 13 марта 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт.
В соответствии с условиями кредитного договора правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.
Ответчик в адрес банка подал подписанную анкету-заявление, получил банковскую карту, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской.
В соответствии с тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденными приказом банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составили 26% годовых.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам, и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной тарифами.
13 марта 2018 года между сторонами по делу подписаны индивидуальные условия предоставления и использования банковской карты, из которых следует, что заемщику предоставлен лимит в размере 102000 рублей сроком до 2 февраля 2048 года (подпункт 2 пункта 2) под 26 процентов годовых (подпункт 4 пункта 2). Датой окончания платежного периода является каждое 20 число месяца, следующего за отчетным периодом (подпункт 6 пункта 2).
Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии: размещения на счете, указанном в индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика; использования иных способов, предусмотренных законодательством (подпункт 8 пункта 2 индивидуальных условий предоставления кредитного лимита).
Подпунктом 12 пункта 2 индивидуальных условий предоставления кредитного лимита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Своей подписью под индивидуальными условиями ответчик подтвердил волеизъявление на заключение договора с банком на вышеизложенных условиях.
Между тем в установленные сроки ответчик возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не произвел.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и процентов, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) - Малина Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отметив, что все денежные средства, которые в спорный период поступали от ответчика, при отсутствии арестов, наложенных судебным приставом, направлялись в счет исполнения обязательств по нескольким кредитным договорам в соответствии с назначением платежа.
Ответчик Лаптов Д.И. исковые требования не признал и пояснил, что выданная ему банком выписка по счету содержит все положительные приходы, которые свидетельствуют о зачислении денег на карту и полностью покрывают сумму задолженности. Указаний на то, что эти платежи технические, нет.
Полагал, что до 7 мая 2021 года погасил все обязательства и представил документы, подтверждающие внесение денежных средств через третьих лиц. Однако по вине кредитора денежные средства были списаны с кредитного счета, не подлежащего аресту. Просил применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор отказался принять от него предложение по исполнению кредитного обязательства.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лаптов Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы настаивает на том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку денежные средства вносились на счет № <данные изъяты> в срок согласно условиям кредитного договора, что подтверждается представленной им банковской выпиской. Однако суд первой инстанции не в полной мере оценил документы, представленные сторонами в материалы дела.
Суд не выяснил, почему денежные средства, которые он вносил на счет по кредитному договору № 633/0051-0651043, направлялись на какой-то технический счет банка, далее переводились на другой счет, не принадлежащий ему, а после этого - судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, суд не принял во внимание объяснения судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела, согласно которым, если бы банк уведомил судебного пристава-исполнителя, что заблокирован кредитный счет, то блокировка была бы снята.
В ходе проверки выяснилось, что были списаны денежные средства в размере 23 000 рублей. Денежные средства были зачислены взыскателю ИФНС России № 10 по Тверской области по налоговым платежам. В платежном поручении о переводе денежных средств указан счет, которого нет в постановлении. Постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено 29 апреля 2021 года.
При таких обстоятельствах суд необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел вину кредитора в нарушении обязательства.
Ответчик Лаптов Д.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Лаптова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Лаптовым Д.И. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № <данные изъяты> на основании анкеты-заявления от 2 февраля 2018 года на получение международной банковской карты.
По условиям кредитного договора банк выпускает и выдает ответчику кредитную карту с лимитом в размере 102 000 рублей на срок до 2 февраля 2048 года под 26% годовых, а заемщик принимает на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом каждое 20 число месяца, следующего за отчетным периодом (пункты 1, 2, 4, 6).
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена неустойкой в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора).
Банк исполнил свое обязательство, выпустив и передав Лаптову Д.И. под расписку банковскую карту № <данные изъяты>, факт использования кредитной карты последним в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора ответчик систематически нарушал сроки и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.
28 января 2022 года Банк ВТБ (ПАО) сформировал заключительное требование, согласно которому предложил ответчику Лаптову Д.И. в срок не позднее 14 марта 2022 года погасить образовавшуюся задолженность, досрочно вернуть сумму кредита по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 марта 2018 года.
Требование ответчиком не исполнено.
За разрешением спора истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ибо они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном списании с кредитного счета поступивших в счет исполнения обязательств по кредитной карте денежных средств в размере 20000 рублей (5 апреля 2021 года) и 3000 рублей (20 апреля 2021 года) отклоняются судебной коллегии в силу следующего.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу части 3 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Согласно статьям 70 и 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, включает в себя наложение ареста и перечисление денежных средств на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из выписки по счету № <данные изъяты>, на карточный счет Лаптова Д.И. были зачислены денежные средства 5 и 20 апреля 2021 года в общей сумме 23000 рублей.
Операции по списанию поступивших денежных средств в счет погашения задолженности заемщика, то есть обращение поступивших денежных средств в свою пользу, банком не производились. В день поступления денежные средства были списаны банком со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 5 апреля 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 14264/21/69039-ИП, а затем через сводный счет банка № <данные изъяты> перечислены на счет Пролетарского РОСП г. Твери.
Таким образом, списание оспариваемых денежных средств произведено банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя и во исполнение обязанности, предусмотренной части 3 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Сведений о том, что Лаптов Д.И. в установленном законом порядке оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2021 года, на основании которого истцом произведено списание денежных средств, материалы дела не содержат.
Полученные истцом от ответчика денежные средства в размере 19714 рублей 85 копеек (чек-ордер от 13 апреля 2021 года), 67000 рублей (чек-ордер от 22 апреля 2021 года) и 50000 рублей (чек-ордер от 31 августа 2021 года) направлены банком на погашение иных кредитных обязательств Лаптова Д.И. в соответствии с указанным последним назначением платежа.
Ссылка апеллянта на применение в рассматриваемых правоотношениях положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение должником обязательства произошло по вине кредитора.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптова Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение принято 5 октября 2023 года.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи И.В. Абрамова
ФИО1