77RS0030-02-2025-001333-51

Дело № 2-1514/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 ноября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 октября 2024 г. истец в магазине «Центральный универсальный магазин» (ЦУМ), принадлежащий ООО «Меркури Мода», приобрел женскую сумку Valentino Garavani стоимостью сумма После непродолжительного использования на сумке стали проявляться дефекты. Истец полагает, что при производстве товара использовались некачественные материалы, либо при изготовлении был нарушен технологический процесс. 04 декабря 2024 г. истец подал в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик провел проверку качества товара, после чего в удовлетворении требований истца отказал. Однако, заключением независимой экспертизы факт наличия недостатков товара был подтвержден.

В этой связи ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Меркури Мода» уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Заявленные основания иска истец дополнил, указал, что на сайте ответчика содержится описание товара, согласно которому сумка выполнена из телячьей кожи, украшена плетеной отделкой из трубчатых шнуров, из чего можно сделать вывод, что отделка из трубчатых шнуров не является кожаной, однако, при покупке сумки до потребителя была доведена информация, что сумка полностью кожаная (информация на бирке товара).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ФИО2 и ООО «Меркури Мода» был заключен договор купли-продажи от 13 октября 2024 г., в соответствии с которым истец приобрел женскую сумку Valentino Garavani стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком.

04 декабря 2024 г. истец подал в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, указав на то обстоятельство, что товар имеет производственный дефект.

Ответчик по результатам проверки качества товара в удовлетворении претензии отказал.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» от 15 января 2025 г., согласно которому сумка, бывшая в корректной эксплуатации, имеет скрытые производственные дефекты, является товаром ненадлежащего качества.

Указанное заключение не имеет достаточного научного обоснования, в связи с чем не может быть положено в основу судебного решения.

Ответчик, в свою очередь, представил заключение ООО «МГБТЭ» от 10 декабря г., подтверждающее надлежащее качество товара.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КЭТРО» от 31 августа 2025 г., установить, соответствует ли качество бывшей в эксплуатации сумки марки Valentino Garavani требованиям, предъявляемым к данному виду изделий, установленным в нормативно-технической документации для новых изделий (не бывших в эксплуатации), не представляется возможным. Поскольку сумка в процессе эксплуатации подвергается различного рода физическим и механическим воздействиям, а также воздействию внешней среды, то ее свойства в процессе эксплуатации изменены, относительно первоначальных, и сравнить характеристики изделия бывшего в эксплуатации, с нормативными показателями для новой продукции, выпущенной с производства, регламентируемыми ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия», не представляется возможным. На сумке марки Valentino Garavani выявлены дефекты, в виде потертостей (вытертости) с нарушением целостности верхнего лицевого слоя кожевого материала трубчатых шнуров косички (сдиры), заявленных истцом как «на плетеной отделке из трубчатых шнуров имеется осыпание и сдиры покрытия материала отделки (пленки) по всей поверхности отделки в различной степени». Выявленные дефекты, являются приобретенными в процессе эксплуатации, и носят непроизводственный характер. Причина образования дефекта – внешнее механическое воздействие в процессе эксплуатации.

Письменными пояснениями по заключению эксперта ООО «КЭТРО» была устранена описка на странице 8 заключения, слово «обуви» исправлено на слово «сумки».

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

Эксперт фио осуществляет трудовую деятельность в ООО «КЭТРО» на основании срочного трудового договора от 20 июня 2025 г.

Представленная истцом рецензия фио выводы судебной экспертизы не опровергает, существенных замечаний не содержит.

Таким образом, наличие производственного дефекта товара в ходе судебного разбирательства подтверждено не было.

Доводы истца о том, что в момент приобретения товара ему была предоставлена недостоверная информация о том, что сумка полностью изготовлена из кожи, суд считает несостоятельными. Согласно бирке товара, состав изделия кожа 100%. Указание на то, является ли кожа натуральной или искусственной, отсутствует. Оснований полагать, что трубчатые шнуры выполнены не из кожи, не имеется.

Таким образом, факт предоставления потребителю недостоверной информации о товаре, судом также не установлен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика не имеется. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Меркури Мода» (ОГРН <***>) расходы по экспертизе в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 г.