55RS0016-01-2022-001456-06

Дело № 2-817/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре судебного заседания Споденейко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

19 декабря 2022 года

дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "НБК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 136 000 рублей под 16,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный Договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения заложенности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1. судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий истцу заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчёта задолженности при подаче первоначального искового заявления. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 200 000,00 руб. При вынесении решения о взыскании задолженность по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма при неисполнении надлежащим образом решения суда ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств, присужденных истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 5200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. При уменьшении судом размера неустойки, подлежащей взысканию, государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета такого уменьшения. Истец возражает против вынесения заочного решения, ходатайствует о рассмотрении дела по существу исключительно в порядке искового производства. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 275,10 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 862,45 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 862,45 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 113 479,81 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Кроме того, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161914,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением о замене выбывшей стороны правопреемником выбывший взыскатель ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заменен его правопреемником ООО «НБК».

ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженности по договору займа N 105471 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161914,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2241,42 руб., всего 164155,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Апелляционным определением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности на сумму 164155,58 руб.

Согласно справке Кормиловского РОСП, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, в материалах исполнительного производства отсутствует. Повторно исполнительный лист на исполнение в Кормиловский РОСП УФССП России по <адрес> не поступал, до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим исковым заявлением в Кормиловский районный суд <адрес>.

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание неустойки и процентов, суд в качестве обстоятельства, имеющего значение по делу, должен проверить, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении главного требования (основного долга по кредиту). Суд указанное обстоятельство вынес на обсуждение сторон, в том числе в судебном запросе от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу ООО «НБК» представить доказательства наличия возможности принудительного взыскания основанного долга по кредитному договору.

Согласно ответа представителя ООО «НБК» исполнительное производство в отношении ФИО1 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № не возбуждено.

Апелляционным определением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, потому что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «НБК» обратилось за пределами трехлетнего срока для его исполнения, -ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек удовлетворению не подлежат.

Назначение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении указанного срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а также лишается возможности принудительного его исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредиту, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова