Апелляционное определение по делу № 2-4008/2022 от 21.08.2023

№"> Лакомова О.Г"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-004358-74

Судья Коса Л.В. I инстанция - дело № 2-4008/2022

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Гребенщиовой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019г. по 10.09.2020г. в сумме 111264 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в сумме 3425 руб. 29 коп.»

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 884 руб. 20 коп. за период с 15 октября 2019 года по 15 октября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства в сумме 2 161 629 руб. 43 коп.

В обоснование требований указано, что решением Третейского суда от 11 сентября 2015 года взыскана в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 задолженность:

1) по кредитному договору <***> от 17 июля 2013 года в сумме 196 107 руб. 33 коп. по состоянию на 1 июля 2015 года, в том числе: ссудная задолженность - 181651 руб. 69 коп.; проценты за пользование кредитом в период с 20 февраля 2015 года по 1 июля 2015 года – 13717 руб. 43 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 20 марта 2015 года по 29 июня 2015 года - 643 руб. 95 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 20 июня 2015 года по 29 июня 2015 года – 94 руб. 26 коп.;

2) по кредитному договору <***> от 27 ноября 2013 года в сумме 269 940 руб. 91 коп. по состоянию на 1 июля 2015 года, в том числе: ссудная задолженность - 248 454 руб. 06 коп.; проценты за кредит за период с 28 февраля 2015 года по 1 июля 2015 года – 20 603 руб. 45 коп.; задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 28 марта 2015 года по 1 июля 2015 года - 883 руб. 40 коп.;

3) по кредитному договору <***> от 19 сентября 2013 года в сумме 1891 688 руб. 52 коп. по состоянию на 1 июля 2015 года, в том числе: ссудная задолженность – 1 729 849 руб. 64 коп.; проценты за кредит за период с 20 февраля 2015 года по 1 июля 2015 года - 154 179 руб. 97 коп.; задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 20 марта 2015 г. по 1 июля 2015 года – 7 025 руб. 12 коп.; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 20 июня 2015 года по29 июня 2015 года - 633 руб. 79 коп. Расходы по оплате третейского сбора в размере 36577 руб. 37 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» постановлено выдать исполнительные листы о взыскании сумм задолженности в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 по вышеуказанным кредитным обязательствам. Между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки права по кредитному договору от 19 сентября 2013 года и от27 ноября 2013 года, определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на стадии исполнения определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 года на правопреемника ФИО1 в отношении кредитных обязательств солидарных должников ИП ФИО2 и ФИО3 по договорам от 19 сентября 2013 года и от 27 ноября 2013 года. До настоящего времени должники своих обязательств по выплате задолженности не исполнили. Каких-либо выплат ФИО1 не получил.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поскольку постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 сентября 2020 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 01468142 от 13 ноября 2015 года, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка, окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя ФИО1 об окончании исполнительного производства. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период после 10 сентября 2020 года. Кроме того, в период с 8 августа 2008 года по 31 октября 2012 года и с 10 декабря 2021 года по 11 ноября 2022 года ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Также в период времени с 2012 года Г-вы вместе проживали, состояли фактически в брачных отношениях, воспитывали сына. В период времени с 18 февраля 2013 года по 22 сентября 2020 года ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, не начисляются финансовые санкции в связи с действием моратороя. Полагала, что рассчитанная истцом неустойка в сумме 458 884 руб. 20 коп. является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ФИО3 является инвалидом и пенсионером, его единственным источником существования является пенсия. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что ФИО1 не понес убытки в сумме, от которой он просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами (2 161 629 руб. 43 коп), просила суд снизить проценты до 5 000 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права, полагая ошибочным вывод суда об отказе взыскателя от исполнения решения суда, поскольку законность требований истца установлена вступившим в законную силу судебным актом третейского суда.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года в сумме 5522 руб. 20 коп., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, отсутствие правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГПК РФ за другой период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, и постановлено в данной части новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 11 сентября 2020 года по22 марта 2023 года в сумме 417 798 руб. 52 коп. Также постановлено взыскивать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты, исчисленные от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 марта 2023 года до дня фактического исполнения обязательства. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2 182 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября2015 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т-ВРН/15-6109 по иску ПАО «Сбербанк России» вынесено решение о изыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 задолженности: по кредитному договору <***> от 17 июля 2013 года в сумме 196 107 руб. 33 коп. по состоянию на 1 июля 2015 года, по кредитному договору <***> от 27 ноября 2013 года в сумме 269 940 руб. 91 коп. по состоянию на 1 июля2015 года, по кредитному договору <***> от 19 сентября 2013 года в сумме 1 891 688 руб. 52 коп. по состоянию на 1 июля 2015 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы о взыскании сумм задолженности в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 по вышеуказанным кредитным обязательствам.

30 мая 2016 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки права (цессии) по кредитным договорам <***> от 19 сентября 2013 года и <***> от 27 ноября 2013 года в отношении заемщика ИП ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на стадии исполнения определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 года на правопреемника ФИО1 в отношении кредитных обязательств заемщика ИП ФИО2 по договорам от 19 сентября 2013 года и от 27 ноября 2013 года.

Также из материалов дела следует, что в период с 8 августа 2008 года по 31 октября 2012 года и с 10 декабря 2021 года по 11 ноября 2022 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года исполнительное производство№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 13 ноября 2015 года, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка, окончено по п. 1 ч. 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании письменного заявления ФИО1 от 8 сентября 2020 года, в котором он просил исполнительный документ о взыскании с ФИО2 вернуть в его адрес без исполнения денежных средств в размере 2 394 314 руб. 13 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из права истца на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства, возложенного на него судебным решением, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за период c 15 октября 2019 года по10 сентября 2020 года в сумме 111 264 руб. 61 коп. Исходя из того, что отозвав исполнительный лист, истец самостоятельно отказался от исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за период после 10 сентября 2020 года.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Отзыв истцом исполнительного листа из службы судебных приставов-исполнителей не отменяет обязанности ответчиков исполнить судебное постановление и не может являться основанием освобождения их от обязанности по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по решению суда.

Указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

При этом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Учитывая изложенное, кредитор вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец своими действиями (отзывом исполнительного листа и длительным его не предъявлением к исполнению) способствовал неисполнению решения суда, фактически отказался от исполнения решения, являются несостоятельными по вышеприведенным мотивам, кроме того, законодательством РФ предусмотрена возможность добровольного исполнения судебных постановлений.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отзыв исполнительного листа имел место в связи с достижением между сторонами соглашения о прощении долга.

В соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по уплате процентов необходимо было представить суду уведомление кредитора или письменное соглашения сторон о прощении долга.

Таких обстоятельств материалы данного дела не содержат.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на настоящий момент не истек предусмотренный законом срок для предъявления истцом исполнительного листа к принудительному исполнению.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчиков о наличии оснований для исключения части срока задолженности из периодов начисления процентов на основании моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как установлено подпунктами «а» и «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (в редакции от 3 апреля 2020 года) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организации, включенные в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ФИО2 ссылалась на наличие оснований для освобождения ее от санкций, поскольку она относится к лицам, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции, признавая указанные доводы ответчика несостоятельными, указал, что код основного вида деятельности ИП ФИО2 (47.71) не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, судом не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесены подкласс деятельности, как «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах» (код 47.7).

Факт отнесения конкретного бизнеса к «наиболее пострадавшим отраслям» устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 1 марта 2020 года в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе.

При этом, как разъяснило Минэкономразвития России в письме от 15 апреля 2020 года № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей», каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне отраслей в наибольшей степени пострадавших определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2. В ОКВЭД 2 отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX). В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 18 февраля 2013 года по22 сентября 2020 года, основной вид деятельности «Торговля розничной одеждой в специализированных магазинах» (47.71), который согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности являются группой деятельности подклассов включенных в Перечне отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Исходя из изложенного, суду первой инстанции следовало дать надлежащую оценку доводом ответчика ФИО2 о возможности применения к ней моратория на штрафные санкции, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», действовавшего с 6 апреля 2020 года по 6 октября 2020 года.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем по22 сентября 2020 года, судом подлежал применению к ФИО2 указанный мораторий, из периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует исключить период с 6 апреля 2020 года по 22 сентября 2020 года. Общий период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составит с 15 октября 2019 года по 5 апреля 2020 года, с 23 сентября 2020 года по 7 августа 2023 года.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований ответчики ссылались на необходимость применения при разрешении спора Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем по22 сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также, возражая относительно предъявленных требований ответчики указывали, что при разрешении спора судом не было дано должной оценки, что находившиеся на исполнении исполнительные производства№ 9391/16/48002-ИП и№ 109843/20/48002-ИП о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 394 314,13 руб. окончены, соответственно, 2 июня 2016 года и 10 сентября 2020 года по заявлению взыскателя. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено 2 июня 2016 года, и исполнительный документ возвращен взыскателю. Сведений о том, что исполнительный лист вновь предъявлялся к исполнению, взыскателю восстанавливался срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

Согласно ответу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Липецка от 15 августа 2023 года исполнительный документ по гражданскому делу № 13-635/2015 по заявлению ФИО1 о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО2 в структурном подразделении на исполнении отсутствует. Находившееся на исполнении исполнительное производство № 109843/20/48002-ИП, возбужденное 20 августа 2020 года на основании исполнительного документа № 13-635/2015, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2394314,13 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 окончено 10 сентября 2020 года по заявлению взыскателя. Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 рублей 00 копеек.

Согласно ответу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Липецка от 1 августа 2023 года исполнительный документ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в структурном подразделении на исполнении № 9391/16/48002, возбужденное 5 февраля 2016 года на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 394 314,13 руб. в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России окончено 2 июня 2016 года в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Направить более подробную информацию по вышеуказанному исполнительному производству не представляется возможным в связи с его уничтожением за истечением сроков хранения архивных производств.

Согласно ответу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Липецка от 1 августа 2023 года исполнительный документ 13-635/2015 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в структурном подразделении на исполнении отсутствует. Находившееся на исполнении исполнительное производство №41779/17/48002, возбужденное 1 марта 2017 года на основании исполнительного документа 13-635/2015, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка, о взыскании задолженности по кредитным платежам, в размере 186 799,64 руб., в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России окончено 20 декабря 2018 года в соответствии с п.4. ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Направить более подробную информацию по вышеуказанному исполнительному производству не представляется возможным в связи с его уничтожением за истечением сроков хранения архивных производств.

Таким образом, с учетом также общедоступной информации Банка данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет», ответа Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Липецка от 16 августа 2023 года, сведения о том, что в отношении должника ФИО3 данный исполнительный лист предъявлялся к исполнению после указанных дат, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Учитывая, что установление обстоятельств возбуждения, хода, окончания исполнительного производства, факта истечения (не истечения) срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, судом апелляционной инстанции установлен факт истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО3, отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении данного должника, то решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с постановкой нового об отказе в иске.

Срок для предъявления исполнительного документа о взыскании денежных сумм с ФИО2 не истек.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежали взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за периоды просрочки c 15 октября 2019 года по 5 апреля 2020 года, с 23 сентября 2020 года по 7 августа 2023 года в сумме 541753,96 руб. согласно расчету:

Период начисления процентов: с 15 октября 2019 года по 5 апреля 2020 года (174 дн.)

Сумма долга на начало периода: 2161629,43 руб.

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,?

?15?.?10?.?2019 – ?27?.?10?.?2019

365

5389,27

?28?.?10?.?2019 – ?15?.?12?.?2019

6,5

365

18862,44

?16?.?12?.?2019 – ?31?.?12?.?2019

6,25

365

5922,27

?01?.?01?.?2020 – ?09?.?02?.?2020

6,25

366

14765,23

?10?.?02?.?2020 – ?05?.?04?.?2020

366

19844,47

Итого сумма процентов: 64783,68 руб.

Период начисления процентов: с 23 сентября 2020 года по 21 августа 2023 года (1063 дн.)

Сумма долга на начало периода: 2161629,43 руб.

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,?

?23?.?09?.?2020 – ?31?.?12?.?2020

100

4,25

366

25100,89

?01?.?01?.?2021 – ?21?.?03?.?2021

4,25

365

20135,73

?22?.?03?.?2021 – ?25?.?04?.?2021

4,5

365

9327,58

?26?.?04?.?2021 – ?14?.?06?.?2021

365

14805,68

?15?.?06?.?2021 – ?25?.?07?.?2021

5,5

365

13354,72

?26?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021

6,5

365

18862,44

?13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021

6,75

365

16789,64

?25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021

7,5

365

24873,54

?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022

8,5

365

28190,02

?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022

9,5

365

7876,62

?28?.?02?.?2022 – ?10?.?04?.?2022

365

49747,09

?11?.?04?.?2022 – ?03?.?05?.?2022

365

23156,09

?04?.?05?.?2022 – ?26?.?05?.?2022

365

19069,72

?27?.?05?.?2022 – ?13?.?06?.?2022

365

11726,10

?14?.?06?.?2022 – ?24?.?07?.?2022

9,5

365

23067,25

?25?.?07?.?2022 – ?18?.?09?.?2022

365

26531,78

?19?.?09?.?2022 – ?23?.?07?.?2023

308

7,5

365

136804,49

?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023

8,5

365

11074,65

?15?.?08?.?2023 – ?21?.?08?.?2023

365

4974,71

Итого сумма процентов: 485468,74 руб.

Общая сумма процентов: 550252,42 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вышеуказанный расчет произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начисления, начиная с даты принятия судебного постановления по настоящему делу по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 425 руб. 29 коп.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме к ответчику ФИО2, то с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 788 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2020 года по 10 сентября 2020 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за периоды с 15 октября 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 23 сентября 2020 года по 21 августа 2023 года в сумме 550252 руб. 42 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, исчисленные от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 августа 2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2022 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив размер указанных расходов до 7 788 руб. 84 коп.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отменить, постановить в данной части новое решение об отказе в иске.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: