Дело № 2 – 1868/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,
с участием помощника прокурора Вельш В.Ю.
при секретаре Гривцовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на посторонний уход, затрат на эвакуацию транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на посторонний уход, затрат на эвакуацию транспортного средства, просив суд с учетом изменения иска взыскать с ФИО3 (29.04.1995г.р.) в пользу ФИО1 в счет затрат понесённых на посторонний уход, в размере 79644 рублей, взыскать с ФИО3 (29.04.1995г.р.) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с ФИО3 (29.04.1995г.р.) в пользу ФИО1 действующей в интересах своего малолетнего ребенка ФИО2 моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло ДТП по адресу с участием 2-х транспортных средств: «Киа Спортаж» г/н № под управлением ФИО3 и ТС «Митсубиси Лансер» г/н № под управлением ФИО4. Согласно протокола об административном правонарушении № водитель ФИО3, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершила нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, следовала по прилегающей территории с левым поворотом на в сторону . В пути следования при выезде на дорогу с прилегающей территории, совершая левый поворот, не уступила дорогу ТС «Митсубиси Лансер» г/н №, который двигался со встречного направления прямо, в крайнем левом ряду, по со стороны в сторону проспект. В результате ДТП пострадали пассажиры ТС «Митсубиси Лансер» г/н №: ФИО1, согласно заключению № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» причинен средний тяжести вред здоровья. В результате ДТП были причинены повреждения в виде перелома большого бугорка правой плечевой кости со смешением фрагментов с наличием отеков мягких тканей в области сустава, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом в условиях автодорожной аварии, согласно заключению ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» были причинен средний тяжестью вред здоровью. Малолетнему ребенку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в результате ДТП был причинен ушиб мягких тканей головы. Дочь истца испытала стрессовую ситуацию, получила испуг, что подтверждается детским криком в видео записи ДТП. В связи с проведенной операцией и необходимый постоперационный период в котором постоянно ощущалась физическая боль, связанная с причинённым временным увечьем, который значительно затруднял собственные движения, а тем более уход за ребенком, потребовались услуги частного дошкольного образовательного учреждения частного детского сада, расходы по оплате которого составили 31292 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора при эвакуации ТС с места ДТП в размере 2000 рублей, расходы по доставке ТС к месту экспертизы эвакуатором в размере 3600 рублей, расходы по прибытию к травматологу на такси в размере 252 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск с учетом уточнения иска поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя о чем представлено письменное заявление.
Представитель ответчика -адвокат Мальков К.А. действующий на основании ордера в судебном заседании пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен, необходимости несения расходов по оплате услуг частного детского сада в период лечения истца не имелось.
Привлеченные в качестве 3-х лиц ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.
Представитель 3-го лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1085 ГК РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который оп имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его неотъемлемыми материальными благами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее также - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно копии свидетельства о рождении родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО4 и ФИО1
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло ДТП по адресу с участием 2-х транспортных средств: «Киа Спортаж» г/н № под управлением ФИО3 и ТС «Митсубиси Лансер» г/н № под управлением ФИО4. Согласно протокола об административном правонарушении № водитель ФИО3, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершила нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, следовала по прилегающей территории с левым поворотом на в сторону . В пути следования при выезде на дорогу с прилегающей территории, совершая левый поворот, не уступила дорогу ТС «Митсубиси Лансер» г/н №, который двигался со встречного направления прямо, в крайнем левом ряду, по со стороны в сторону проспект. В результате ДТП пострадали пассажиры ТС «Митсубиси Лансер» г/н №: ФИО1, согласно заключению № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» причинен средний тяжести вред здоровья. В результате ДТП были причинены повреждения в виде перелома большого бугорка правой плечевой кости со смешением фрагментов с наличием отеков мягких тканей в области сустава, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом в условиях автодорожной аварии; ФИО2 О., согласно справки ГБУЗ НСО «ДГКБ №» были причинены телесные повреждения- ушиб мягких тканей головы. В последующем потребовались услуги частного дошкольного образовательного учреждения частного детского сада, расходы по оплате которого составили 31292 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора при эвакуации ТС с места ДТП в размере 2000 рублей, расходы по доставке ТС к месту экспертизы эвакуатором в размере 3600 рублей, расходы по прибытию к травматологу на такси в размере 252 рубля. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.22г. вынесенного Ленинским районным судом ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО1 расходы на лечение в размере 85250,00 рублей в рамках договора об ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждаются, сведениями об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением СМЭ, чеками об оплате, копией свидетельства рождении, ответом страховой компании.
Стороной ответчика не оспаривался, факт и характер причиненных истцам в результате ДТП телесных повреждений, нуждаемость истца ФИО7 в получении лечения по этетической коррекции рубца в последующем (в будущем) в размере 42500 рублей, согласно ответа ФОМС НСО на судебный запрос указанное лечение не предоставляется в рамках ОМС, исходя из справки лицензированной организации ООО «Пион бьюти» стоимость лечения рубца в зоне предплечья у истца ФИО1 составит 42500 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость коррекции рубца в размере 42500 рублей. Стороной ответчика не оспаривался факт нуждаемости истца в получении указанного лечения в будущем, размер указанного лечения от назначения судебно- медицинской экспертизы представитель ответчика отказался при рассмотрении дела.
Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 2000 рублей, стоимость доставки ТС эвакуатором на экспертизу в размере 3600 рублей подлежат удовлетворению, так как исходя из характера технических повреждений автомашина истца утратила техническую возможность самостоятельного повреждения, что не оспаривалось стороной ответчика не оспаривалось при рассмотрении дела. Расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждены истцом платежными квитанциями приобщенными к материалам дела.
Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату такси при посещении истцом приема травматолога в размере 252 рубля, подлежат удовлетворению, так как исходя из характера полученных травм в ДТП, повреждением автомашины истца в ДТП истцу затруднительно было самостоятельно посетить травматолога был использования услуг такси, несение расходы по оплату услуг такси подтверждено чеком выданным ООО «ЯНДАКС.ТАКСИ».
Указанные расходы по оплате услуг эвакуатора для поврежденного ТС и такси для посещения истцом больницы в связи с полученной в ДТП травмой подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, так как указанные расходы истца были вызваны действиями ответчика которые привели к ДТП, несение указанных расходов было необходимо истцу для восстановления своих нарушенных прав в связи с совершенным ДТП ответчиком.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, так как при рассмотрении дела судом было установлено, что телесные повреждения с причинением вреда здоровью были нанесены истцу ФИО1 и малолетней дочери ФИО2 в результате ДТП происшествия совершенного ответчиком ФИО3, в связи с чем имел место факт причинения вреда здоровью истцов, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом характера и степени причиненного вреда здоровью истцов, исковые требования о взыскании стоимости лечения подлежат взысканию в полном объеме, в связи с тем, что у истца ФИО1 не имеется возможности получить лечение от последствий полученной травмы в результате ДТП в рамках ОМС, стороной ответчика не оспорена в установленном порядке нуждаемость истца в получении лечения и стоимость лечения.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по устройству ребенка в платный детский сад в размере 31292 рубля, так как истец по состоянию здоровья не могла в полной мере ухаживать за своей дочерью, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств обоснованности несения истцом указанных расходов в связи с получением травмы в ДТП, кроме того, у ребенка имеется отец, который в силу имеющихся родительских обязанностей должен осуществлять надлежащий уход за своим ребенком, указанные расходы не были обусловлены действиями ответчика.
Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению в полном, объеме, так как согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.22г. вынесенного Ленинским районным судом ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло ДТП по адресу с участием 2-х транспортных средств: «Киа Спортаж» г/н № под управлением ФИО3 и ТС «Митсубиси Лансер» г/н № под управлением ФИО4, водитель ФИО3, совершила нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, следовала по прилегающей территории с левым поворотом на в сторону . В пути следования при выезде на дорогу с прилегающей территории, совершая левый поворот, не уступила дорогу ТС «Митсубиси Лансер» г/н №, который двигался со встречного направления прямо, в крайнем левом ряду, по со стороны в сторону проспект. В результате ДТП пострадали пассажиры ТС «Митсубиси Лансер» г/н №: ФИО1, согласно заключению № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» причинен средний тяжести вред здоровью, ФИО2, причинены телесные повреждения не подлежащие медицинской оценке. С учетом причинения истцу ФИО1 в ДТП вреда здоровью средней тяжести, длительного периода лечения, получением в ДТП перелома большого бугорка правой плечевой кости со смещением фрагментов, проведением оперативного вмешательства, что причинило истцу значительные и длительные болезненные ощущения, не возможности полноценного ухода за своим малолетним ребенком в силу полученной травмы, что привело к значительному характеру нравственных переживаний истца, при наличии вины ответчика в причинении истцу указанных телесных повреждений в результате ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.
Исковые требования ФИО1 в интересах малолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом того, что согласно справке ГБУЗ НСО «ДГКБ №» у малолетней ФИО2 были зафиксирован ушиб мягких тканей волосистой части головы в ДТП, что причинило малолетнему ребенку значительные физические и нравственные страдания, с учетом ушиба теменной области головы, при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом учтены принципы разумности и справедливости, получение малолетним ребенком указанных телесных повреждений произошло в результате совершения ДТП ответчиком.
Доводы представителя ответчика о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации морального вреда с учетом нахождения у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, невысокого уровня дохода у семьи ответчика и отсутствия дохода у самого ответчика по причине нахождения отпуске по уходу за малолетним ребенком, суд не принимает во внимание, так как наличие в семье ответчика дорогостоящего транспортного средства опровергает доводы стороны ответчика о низком уровне дохода и невозможности выплатить компенсацию морального вреда в размере заявленном истцом по рассматриваемому иску.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2250 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на посторонний уход, затрат на эвакуацию транспортного средства - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № выдан Отделением в ОУФМС России по в 05.12.17г. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 200000 рублей, расходы на проезд в медицинское учреждение в размере 252 рубля, 2000 рублей на эвакуацию ТС с места ДТП, стоимость доставки ТС эвакуатором на экспертизу в размере 3600 рублей, стоимость этетической коррекции рубца в размере 42500 рублей, взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 1950 рублей.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № выдан Отделением в ОУФМС России по в 05.12.17г. как законного представителя малолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 100000 рублей, взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд .
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1868/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-001024-23.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2021г.
Судья Е.В. Надежкин
Секретарь С.В. Гривцова
Решение обжаловано (не обжаловано) вступило в законную силу «_____» ________20___ г.
Судья Е.В. Надежкин