Председательствующий: Дорошкевич А.Н. Дело № 33-5469/2023

№ 2-1321/2023

УИД 55RS0004-01-2022-006450-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Сухановой А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Избышевой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 5504240233, КПП 550601001, ОГРН 113543031139) в пользу Избышевой Л.А. (ИНН 550614370922) денежные средства в размере 740 928,82 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в бюджет <...> государственную пошлину 10 309,29 рублей.»

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Избышева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» о взыскании денежных средств, процентов, указав в обоснование, <...> между ней и КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» был заключен договор № <...> о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование. По условиям договора она обязалась передать ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до <...>. В соответствии с пунктом 1.3. за пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать ей компенсацию в размере 15% годовых, начисляемых на сумму личных сбережений. В сентябре 2017 года она решила пополнить сумму сбережений на 260 000 рублей. При внесении денежных средств ответчик ей пояснил, что необходимо заключить договор заново, и <...> она заключила договор № <...> о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование на сумму в размере 380 000 (120 000 +260 000) сроком на 12 месяцев, т.е. до <...> под 15 % годовых с КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (<...>). Однако внесение денежных средств происходило в здании по адресу: г. Омск, <...>. Денежные средства в размере 120 000 рублей по договору от <...> на руки она не получала. <...> она заключила договор займа денежных средств № <...> с ООО ФК «Деловые инвестиции» на сумму в размере 650 797,79 рублей, на срок до <...>. Все указанные операции проходили в КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» по адресу: г. Омск, <...>. Указанные сделки, а именно, договор о передаче членом (пайщиков) личных сбережений в пользование КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (<...>) и договор займа денежных средств с ООО ФК «Деловые инвестиции», являются ничтожными (притворными) по субъектному составу сторон. При перезаключении договоров с КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (<...>) и с ООО «Деловые инвестиции» пайщик (вкладчик) был введен в заблуждение, полагая, что имеет дело с одним и тем же обществом (одно и то же помещение, касса, те же сотрудники), фактически при расторжении договоров и заключении новых денежные средства из кассы не выдавались и повторно не вносились. Таким образом, договоры, заключенные между ней и КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (<...>) и ООО ФК «Деловые инвестиции», были заключены формально. Фактически денежные средства вносились в кассу КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (г. Омск) при заключении всех договоров. Когда-либо с должностными лицами КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (<...>) и ООО ФК «Деловые инвестиции» в переговоры она не вступала, намерения заключить договоры КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (<...>) и ООО ФК «Деловые инвестиции» не имела. Никаких оснований предполагать, что стороной договора займа является иное лицо, нежели КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», с которым у нее при аналогичных обстоятельствах, в том же офисе заключался договор, успешно исполненный сторонами, не имелось. Кроме того, КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (г. Омск), КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (<...>) и ООО ФК «Деловые инвестиции» являются аффилированными лицами, руководителем всех трех юридических лиц являлся Панишев Д.С.. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № № <...> указано, что в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей пайщики кооператива, перед которыми, в том числе согласно представленным КПК «СЦ «Золотой фонд» документам, обязательства по договорам о передаче личных сбережений в пользование кооператива исполнены полностью. Данные свидетели указали на то, что работники КПК «СЦ «Золотой фонд» предложили им переоформить договоры, заключенные с КПК «СЦ «Золотой фонд» на другое юридическое лицо - ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции», на тех же условиях, что у КПК «СЦ «Золотой фонд», подписав соответствующие документы (приходные, расходные ордера, договор). Наличные денежные средства пайщикам при расторжении договоров не выдавались. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> № <...> установлено, что наличные денежные средства КПК «СЦ «Золотой фонд» пайщикам при расторжении договоров не выдавались, в ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» денежные средства пайщиками не вносились. В свою очередь, ни КПК «СЦ «Золотой фонд», ни ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» денежные средства по требованию граждан не возвращают. Банк России как контрольный орган провел проверку деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд» за период с <...> по <...>, по результатам которой составлен акт от <...> №А1НИ25-16-4/8ДСП. По результатам проверки установлены нарушения в части отнесения задолженности заемщиков ООО «Артель Чуя ЛТД», ООО «Герваси», ООО ФК «Деловые инвестиции», ООО «Система», ООО «Радуга-Транс», Борисенко И.Ф, Куликова В.В., Силкина М.П., иных заемщиков в целях формирования резервов в несуществующую группу займов. Указанный акт КПК СЦ «Золотой фонд» не оспорен. Таким образом, обязательства по возврату денежных средств переводились на КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (<...>) и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» формально, с целью создания видимости улучшения финансового положения КПК «СЦ «Золотой фонд».

На основании изложенного просила взыскать с КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в свою пользу сумму основного долга в размере 650 797,79 рублей, а также проценты в размере 90 131,03 рублей.

В судебном заседании истец Избышева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в лице председателя ликвидационной комиссии Плотохонова Д.А. – Гоппе О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить к требованиям истца последствия пропуска указанного срока, в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО ФК «Деловые инвестиции» в лице конкурсного управляющего Шерстянникова А.Г., а также третье лицо конкурсный управляющий Журенко И.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в лице председателя ликвидационной комиссии просит отменить постановленное по делу решение суда. Указывает, что истец не заявляла ходатайство о восстановлении срока на обращение за защитой нарушенного права в суд, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешён судом самостоятельно. Полагает, что истец осознавала наличие правоотношений с КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» по договору займа и не предъявляла требований к ответчику в течение всего периода срока исковой давности с <...> по <...>. По мнению автора жалобы, с целью получения денежных средств от ООО «ФК «Деловые инвестиции», истец обратилась с требованиями к данному юридическому лицу, зная о том, что надлежащим ответчиком является КПК «СЦ «Золотой фонд», что следует из искового заявления о мнимости сделок. Кроме того, о том, что надлежащим ответчиком является КПК СЦ «Золотой фонд» также было указано в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу А46-1388/2018, сведения о банкротстве как КПК «СЦ «Золотой фонд» являлись общедоступными, а также широко освещались в 2018-2019 в омской прессе, и все кредиторы вызывались в правоохранительные органы в связи с возбуждением уголовного дела. Ввиду изложенного полагает, что о необходимости обращения за защитой своего права к КПК «СЦ «Золотой фонд» Избышева Л.А. могла узнать еще в 2018 году из общедоступных сведений и при должной заботливости и осмотрительности имела возможность обратиться в рамках срока исковой давности. Считает, что обращение с требованием к ООО ФК «Деловые инвестиции» не повлекли за собой перерыва срока исковой давности, поскольку истцом был избран иной способ защиты права. Отмечает, что истец не могла не знать о нарушении своего права с <...>. В возражениях на восстановление срока, ссылается на то, что суд не установил действовали ли уважительные причины для восстановления срока в последние 6 месяцев срока давности, ограничен ли был истец в возможности обратиться в суд и каким образом данные обстоятельства не позволили обратиться в суд с иском. Полагает вывод суда о том, что КПК «СЦ «Золотой фонд» злоупотребил правом, переоформив договор займа с ООО «ФК «Деловые инвестиции» является необоснованным. Полагает возможным применение по аналогии разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженное в п.40 Постановления от <...> № <...> "О судебной практике по делам о наследовании". Настаивает, что суд первой инстанции не проверил имели ли место объективные причины, препятствующие истцу своевременно принять меры к истребованию задолженности от КПК «СЦ «Золотой фонд», а также не установил уважительны причины пропуска срока давности, связанные с личностью истца, действовавшие в последние 6 месяцев.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истцу Избышеву Л.А., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от <...> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном названным Федеральным законом порядке (ч. 3 ст. 30 того же Федерального закона).

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» зарегистрирован в качестве юридического лица <...>, по своей организационно-правовой форме является кредитным потребительским кооперативом, находится в стадии ликвидации, о чем произведена запись <...>, председателем ликвидационной комиссии назначен Плотохонов Д.А..

<...> Избышева Л.А. вступила в КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», в этот же день между ней и КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» был заключен договор № <...> о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование, по условиям которого Избышева Л.А. передает в КПК «СЦ «Золотой фонд» личные сбережения в размере 120 000 рублей, на срок до <...>, путем внесения денежных средств в кассу кооператива, а КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» принял обязательство вернуть указанную сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в п. 1.1 договора, вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений (л.д.12-16).

В п. 1.3 договора отражено, что за использование суммы личных сбережений кооператив выплачивает пайщику компенсацию в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму личных сбережений, из расчета 365 дней в году, до дня возврата суммы личных сбережений пайщику кооператива включительно.

Согласно п. 2.5, 2.6 договора, для получения суммы личных сбережений по окончании срока действия договора пайщику необходимо не менее чем за 10 рабочих дней до даты окончания срока договора оформить заявление о получение суммы личных сбережений (лично в офисе кооператива в письменной форме, либо посредством телефонной, факсимильной, иной связи). При поступлении от пайщика соответствующего заявления не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты окончания срока договора, кооператив выдает/перечисляет пайщику сумму личных сбережений не позднее первого рабочего дня, следующего за днем окончания срока действия договора.

В пункте 3.1.4 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе пайщика, в этом случае кооператив обязуется вернуть сумму личных сбережений в течение 10 рабочих дней с даты подачи пайщиком заявления в письменной форме о расторжении настоящего договора. Возврат сбережений в данном случае осуществляется либо в наличной форме, либо путем перечисления на счет пайщика по усмотрению кооператива.

В силу п. 3.2.1 договора, пайщик вправе по истечении срока действия настоящего договора истребовать личные сбережения, по окончании срока, указанного в п. 1.1 договора не требовать возврата личных сбережений, а переоформить настоящий договор.

Наряду с изложенным Избышева Л.А. передала КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» личные сбережения в размере 380 000 рублей на основании аналогичного по содержанию договора № <...> от <...> на срок 12 месяцев путем внесения денежных средств в кассу кооператива (л.д.18-19). Юридический адрес кооператива указан в <...>.

Квитанциями, выданными КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», от <...> к приходному кассовому ордеру № <...>, от <...> № <...> подтверждается передача Избышевой Л.А. суммы в размере 380 000 рублей и 120 000 рублей соответственно в кассу кооператива (л.д.17,20).

Кроме того, как следует из пояснений истца и подтверждается представленным в материалы дела договором займа (л.д.21-23), впоследствии по адресу, где ранее ею были заключены приведенные договоры (г. Омск, <...>), с ООО «Финансовая компания «Деловые инвестиции» был оформлен договор займа денежных средств от <...> № <...>, на сумму 650 797,79 рублей, сроком возврата до <...>, с уплатой процентов в размере 15 % годовых.

Согласно квитанции, выданной ООО ФК «Деловые инвестиции» к приходному кассовому ордеру от <...> № <...>, от Избышевой Л.А. по договору займа от <...> № <...> принята сумма в размере 650 797,79 рублей (л.д.24).

Исковые требования истца мотивированы тем, что договор займа от <...> № <...> на сумму 650 797,79 рублей, заключенный между ней и ООО ФК «Деловые инвестиции» является ничтожной (притворной) сделкой по субъектному составу сторон, поскольку при заключении договоров с ООО ФК «Деловые инвестиции» она была введена в заблуждение, полагая, что имеет дело с одним и тем же обществом, указанный договор был заключен формально, подписывая данный договор, она фактически выразила намерение продлить спорные правоотношения между нею и КПК «СЦ «Золотой фонд» до <...>.

Поскольку по требованию пайщика выплата денежных средств, ни КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», ни ООО ФК «Деловые инвестиции», произведена не была, Избышева Л.А. обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в пользу истца денежные средства по договорам займа, суд первой инстанции с учётом установленных Постановлением Арбитражного суда <...> от <...> обстоятельств, исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным истцом с ООО ФК «Деловые инвестиции», правомерно заявлены к КПК «СЦ «Золотой фонд», поскольку договоры ООО ФК «Деловые инвестиции» заключались с пайщиками КПК «СЦ «Золотой фонд» с целью прикрытия фактических правоотношений между кредитором и КПК «СЦ «Золотой фонд», обязательства по возврату денежных средства пайщикам переводились на ООО ФК «Деловые инвестиции» формально для создания видимости улучшения финансового положения КПК «СЦ «Золотой фонд». Восстанавливая истцу срок на подачу искового заявления, суд первой инстанции признал причины пропуска Избышевой Л.А. срока исковой давности уважительными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Обращаясь в суд Избышева Л.А. указала, что, поскольку она выразила намерение продлить заемные правоотношения с кооперативом, ей было предложено переоформить все имеющиеся накопления на договоры с ООО ФК «Деловые инвестиции», в связи с чем ей и были заключены договоры займа <...> с ООО ФК «Деловые инвестиции». Заключая договоры займа, она полагала, что у неё продолжаются правоотношения именно с КПК «СЦ «Золотой фонд».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) в отношении кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.25-28).

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) КПК «СЦ «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <...> ООО ФК «Деловые инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ФК «Деловые инвестиции» открыта процедура конкурсного производства с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от <...> № 127-ФЗ, на срок до <...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <...> по делу № № <...> требования ФИО1 признаны обоснованными и денежные средства в размере 650 797,79 рублей – основной долг, 90 131,03 рублей – проценты включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции» (л.д. 61-62).

Денежные средства в рамках дела о банкротстве ООО ФК «Деловые инвестиции» истцу не выплачены, что подтверждается справкой арбитражного управляющего ФИО2 (л.д.122).

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что имущества у ООО ФК «Деловые инвестиции» не имеется, возможность получить от данной организации свои денежные средства утрачена.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> прекращена процедура банкротства в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд»» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

В июле 2022 года истцом в адрес председателя ликвидационной комиссии КПК «СЦ «Золотой Фонд» ФИО3 направлено требование-претензия остановить процедуру добровольной ликвидации кооператива до возврата ей денежных средств (л.д.148), которое оставлено без удовлетворения (л.д.147).

В ст. 61 ГПК РФ указаны основания для освобождения от доказывания.

Так, в силу п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, институт преюдиции направлен на исключение возможного конфликта судебных актов по делам, в которых участвуют одни и те же лица.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) установлено, что со стороны контролирующих КПК «СЦ «Золотой фонд» лиц в отношении ряда пайщиков договоры личных сбережений переоформлялись на КПК «СЦ «Золотой фонд» (<...>) и на ООО ФК «Деловые инвестиции» путем заключения договоров займа, которое, в свою очередь, финансовой организацией не являлось. Подобные действия по оформлению документов о фиктивном гашении требований пайщиков производилось в целях недопущения банкротства КПК «СЦ «Золотой фонд» (г. Омск), в отношении которого была инициирована проверка со стороны Центрального Банка РФ.

Наличные денежные средства КПК «СЦ «Золотой фонд» пайщикам при расторжении договоров не выдавались, в ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» денежные средства пайщиками не вносились. В то же время ни КПК «СЦ «Золотой фонд», ни ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» денежные средства по требованию граждан не возвращаются.

В деятельности кооператива была использована следующая схема: должник принимал денежные средства пайщика, а впоследствии путем перезаключения договора займа с иным юридическим лицом (также вовлеченным в деятельность), фактически осуществлял перевод долга перед пайщиком на иное лицо, в том числе ООО ФК «Деловые инвестиции», при этом реального перехода денежных средств от одного общества к другом не происходило, документооборот носил формальный характер, реальным хранителем денежных средств, изначально их принявшим, являлся кооператив.

Переоформление договоров пайщиков производилось последовательно, в короткий промежуток времени непосредственно после начала проверки деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд» (г. Омск) со стороны Центрального Банка РФ. Несмотря на указание в договорах об обратном, по факту наличные денежные средства КПК «СЦ «Золотой фонд» пайщикам при расторжении договоров не выдавались, в ООО ФК «Деловые инвестиции» денежные средства пайщиками не вносились.

При этом пайщики не имели отношения к специфике ведения деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд». Фактическое переоформление обязательств с КПК «СЦ «Золотой фонд» на ООО ФК «Деловые инвестиции» происходило между аффилированными лицами, на решение которых об определении обязанного лица по возврату личных сбережений пайщиков, фактически передаваемых в кассу КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск), кредитор не мог влиять.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ председателем правления КПК «СЦ «Золотой фонд» и одновременно единственным участником ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» являлся ФИО4, что также свидетельствует об их аффилированности юридического или фактического характера, в силу чего тот или другой, могли давать друг другу обязательные для исполнения указания лично или через иное лицо.

Арбитражный суд <...>, отменяя судебные акты Арбитражного суда Омской области, Восьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 о включении требования в реестра требований кредиторов должника КПК «СЦ «Золотой фонд», в постановлении от <...> (постановление изготовлено в полном объеме <...>) по делу № № <...>, указал на установление постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>, от <...>, факта использования КПК «СЦ «Золотой фонд» схемы: при наступлении сроков возврата денежных средств по предложению должника заключенные с пайщиками договоры переофомлялись на аффилированное лицо – общество «Деловые инвестиции» на тех же условиях, при этом денежные средства из кассы не выдавались и повторно не вносились, реального перехода денежных средств от одного общества к другому не происходило, документооборот носил формальный характер, реальным хранителем денежных средств являлся должник, денежные средства пайщикам не возвращены. Использование подобной схемы по существу направлено на прикрытие правоотношений должника и его пайщиков и привело к введению последних в заблуждение относительно порядка возврата переданных кредитному кооперативу денежных средств. В данном случае на участника кооператива, исполнившего обязательства по внесению денежных средств в кассу должника, имеющего реальные ожидания по возврату денежных средств с учетом вновь согласованного срока по договору займа, не могут быть возложены неблагоприятные последствия, вызванные исключительно недобросовестным поведением должника (использование формальной схемы заключения договоров с аффилированным лицом), неисполнением им своих гражданско-правовых обязательств. Арбитражный суд <...> указал на необходимость применения при разрешении спора указанных обстоятельств.

Истец указывает, что заключение договоров займа с ООО ФК «Деловые инвестиции» производилось в офисе КПК «СЦ «Золотой фонд» по адресу: <...>, <...>. Из материалов дела не следует, что ФИО1 когда-либо была в <...>, где, как видно из договоров займа, располагался юридический и почтовый адрес заемщика ООО ФК «Деловые инвестиции». На обстоятельства несовпадения города, указанного в договоре, ссылалась ФИО1 в суде первой инстанции.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № № <...> сделан вывод о том, что лица, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции», не лишены права обратиться с требованиями о взыскании таких же сумм с КПК «СЦ «Золотой фонд», поскольку названные организации действовали совместно, осознанно распределив роли при оказании услуг по хранению личных сбережений пайщиков.

Так как денежные средства ООО ФК «Деловые инвестиции» по договору займа от <...> не передавались, по смыслу пункта 1 ст. 807 ГК РФ его нельзя признать заключенными. В этой связи возложение судом обязанности по возврату ФИО1 денежных средств на КПК «СЦ «Золотой фонд» сомнений в правильности не вызывает.

Выводы районного суда в части того, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является КПК «СЦ «Золотой фонд» в апелляционной жалобе не оспариваются. Не оспаривается ответчиком и размер задолженности, возникшей перед ФИО1.

По общему правилу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Началом течения срока исковой давности с учетом фактического перезаключения договоров передачи личных накоплений, сторонами был согласован новый срок возврата денежных средств - <...>.

Факт получения от ФИО1 денежных средств по договорам ответчиком не оспаривались. Подписывая договор займа, заемщиком по которым формально значилось аффилированное кооперативу лицо - ООО ФК «Деловые инвестиции», истец, по сути, выразила намерение продлить спорные правоотношения с должником до <...>.

Настоящее исковое заявление истцом подано по истечении трехлетнего срока (<...>).

Следовательно, ФИО1 был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

В обоснование незаконности принятого решения в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, судом данный вопрос инициирован самостоятельно в нарушение процессуального закона.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от <...> № <...> на 13.53 мин. ФИО1 поясняла суду первой инстанции, что если срок давности пропущен, то пусть его восстановят, так как она юридически неграмотна. В последующем в судебном заседании первой инстанции от <...> истец подробно излагала последовательность своих обращений в различные органы и суд, в целях возврата денежных средств, предоставляя письменные доказательства этих обращений, что указывает на представление со стороны истца доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, в правовой взаимосвязи со ст.112 ГПК РФ с учетом того, что стороны вправе заявлять ходатайства в судебном заседании как в устной, так и в письменной форме, судебная коллегия полагает установленным, что ФИО1 просила о восстановлении срока исковой давности, что следует из имеющейся аудиозаписи судебного заседания от <...>, доводы ответчика об обратном отклоняются.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Создание кооперативом схемы формального возникновения заемных правоотношений между ООО ФК «Деловые инвестиции» и пайщиками привело к формированию у последних искаженного представления относительно порядка возврата переданных кредитному кооперативу личных накоплений.

Таким образом, выводы суда о недобросовестности КПК «СЦ «Золотой фонд» подтверждены материалами дела и актами Арбитражных судом, приведенных в настоящем апелляционном определении, в связи с чем ссылку подателя жалобы на обратное, следует отклонить.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что истцу было известно о надлежащем ответчике еще в 2018 году, судебной коллегией не могут быть учтены, в связи с тем, что у истца сформировалось искаженное понимание относительно порядка и сроков возврата ему денежных средств, а также при наличии многочисленных судебных актов арбитражных судов в отношении как КПК «СЦ «Золотой фонд», так и ООО ФК «Деловые инвестиции», ФИО1 не могла в полной мере осознавать возможность наступления срока исковой давности. В суде первой инстанции ФИО1 ссылалась на эти обстоятельства, а также на отсутствие юридического образования, пенсионный возраст и отсутствие возможности самостоятельно получить какую-либо информацию о деятельности кооператива.

Данные обстоятельства коллегия судей считает заслуживающими внимания, их следует признать исключительными с учетом возраста истца, характера отношений между ней и ответчиком, который осуществлял свою деятельность с нарушением закона.

Также при разрешении вопроса о возможности восстановления срока исковой давности необходимо учитывать непродолжительность пропуска срока исковой давности (4 месяца), а также попытки ФИО1 возвратить денежные средства по договору займа, заключенному с ООО ФК «Деловые инвестиции», путем обращения в Арбитражный суд Омской области, где определением Арбитражного суда Иркутской области от <...> по делу № № <...> требования ФИО1 признаны обоснованными, а также обращение к ответчику с претензией и просьбой вернуть денежные средства в июне 2022 (то есть в пределах срока давности л.д.147).

Кроме этого истец были признана потерпевшей по уголовному делу, что также исказило ее восприятие и верную оценку правоотношений между сторонами (л.д.149-150).

С учетом установленных обстоятельств по делу, коллегия судей, учитывает недобросовестность ответчика, который злоупотребил своими правами, в результате чего права истца были восстановлены только в судебном порядке, что возможно отнести к исключительным обстоятельствам для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> № <...>, от <...> № <...> и иным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, хронологию обращений ФИО1 за защитой нарушенных прав, установил уважительность причин для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, причины пропуска срока исковой давности обоснованно признаны уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

При разрешении спора судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года