Дело 2-1072/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-000754-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

с участием ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Союз Автостраховщико (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ............... от ФИО7, действующего в интересах ФИО10 на основании доверенностей серии .............. от ............... и серии .............. от ..............., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2, в результате ДТП от ............... Вред жизни потерпевшей причинен ФИО4 при управлении им источником повышенной опасности. На момент ДТП ФИО5 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО4 Согласно материалам дела по факту ДТП от ..............., гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей составила 475 000 рублей, 25 000 рублей - в счет возмещения расходов на погребение, а всего 500 000 рублей на основании решений РСА .............. от ..............., .............. от ............... Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам. В адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия с требованием погасить, имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Определением суда от 05.04.2023г. к участию в деле был привлечен ИП ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец РСА, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своем иске просит о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО4 возражал против исковых требований, пояснив, что в момент ДТП ..............., он работал у ИП ФИО3 водителем маршрутки, который должен был оформить договор страхование в отношении транспортного средства, на котором он работал, о том, что договор ОСАГО не был оформлен ему не было известно. Кроме того, его вина в указанном ДТП не установлена, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. Просил в иске РСА отказать.

В судебном заседании ФИО5 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что в момент ДТП ..............., он не являлся владельцем транспортного средства, он являлся собственником, но транспортное средство ГАЗ 322132 было передано по договору аренды ИП ФИО3 Однако договор аренды не сохранился, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных РСА требований, просил отказать в иске, поскольку принадлежащее ФИО5 транспортное средство на момент ДТП было передано им по договору аренды ИП ФИО3

Третье лицо ИП ФИО3, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся суд представителя истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (подпункт 3 пункта 2.2. Устава).

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п,), имеет право обратного требования (регресса" к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалом проверки ..............г КУСП .............. от .............., .............. в 12 часов 30 минут, водитель ФИО4, управляя автобусом «ГАЗ 322132», регистрационный знак .............., начав движение от автобусной остановки, расположенной в районе .............., совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в больницу г. Пятигорска, где .............., скончалась.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу майора юстиции ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, .............. года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из текста указанного постановления следует, что в рамках материала проверки была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, из выводов которой следует, что водитель автобуса «ГАЗ 322132» ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Указанное ДТП стало возможно в силу нарушения пешеходом ФИО2 требований п. 4.8 ПДД РФ, согласно которого, последней следовало после высадки из маршрутного транспортного средства, не задерживаться, освободить проезжую часть.

............... в ФИО1 Союз Автостраховщиков поступило заявление ФИО7, действующего в интересах ФИО10 на основании доверенностей серии .............. от ............... и серии .............. от ..............., об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 на основании ст.18 №40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат.

На основании решений РСА .............. от .............. и .............. от .............. произведена компенсационная выплата ФИО10 в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями .............. от .............. и .............. от ...............

Направленная истцом претензия оставлена ФИО4 и ФИО5 без удовлетворения.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО2, и согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта по материалу проверки КУСП .............. от ..............., в исследуемом событии, водитель автомобиля «ГАЗ-322132» не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем торможения. В действиях водителя автомобиля «ГАЗ-322132» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Таким образом, вина ФИО4 в причинении вреда жизни ФИО10 отсутствует.

Доказательств, содержащих сведения о наличии вины водителя транспортного средства «ГАЗ 322132» с регистрационным знаком .............. ФИО4 в причинении смерти ФИО2, истцом не представлено и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, которое вынесено старшим следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО9, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.?

Также из доводов ответчика ФИО4 следует, что он управлял «ГАЗ 322132» в связи с тем, что работал водителем по трудовому договору у ИП ФИО3

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО5 указывает, что транспортное средство «ГАЗ 322132» с регистрационным знаком .............., собственником которого он являлся, фактически в момент ДТП находилось во владении у ИП ФИО3 в период с 2012 года по 2018 год по договору аренды, однако данный договор у него не сохранился.

Как следует из ответа ИП ФИО3 на запрос суда, договор аренды транспортного средства ГАЗ 322132, per. номер .............., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5 не сохранился, поскольку в настоящее время истек срок давности его хранения и такой договор утратил силу и был в дальнейшем мной перезаключен на новый. Аналогичная ситуация с трудовым договором, заключенным ИП ФИО3 с ФИО4, с которым трудовых отношений в настоящее время у него нет.

Наряд-задание (путевой лист) с отметкой водителя и лица, ответственного за допуск транспортного средства ГАЗ 322132, per. номер .............. к работе от .............. предоставить в суд не представляется возможным, поскольку согласно п. 9 действующего до марта 2023 года Приказа Минтранса России от 18.09.2008 г. № 152 (ред. от 21.12.2018) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформлялся на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа. На основании п. 18 раздела III Приказа оформленные путевые листы нужно было хранить в течение 5 лет. С момента совершения ДТП по гражданскому делу прошло более 5 лет. Таким образом, предоставить запрашиваемые документы в суд не предоставляется возможным. Таким образом, ИП ФИО3 не отрицал ни факт трудовых отношений с водителем ФИО4, ни факт того, что автомобиль ГАЗ 322132, per. номер .............. в момент ДТП, имевшего место 28.06.2017г., находился у него во владении по договору аренды, заключенному с ФИО5

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы искового заявления РСА о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, суд признает их несостоятельными, исходя из того, что такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Таким образом, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

Вместе с тем, необходимо отметить, что исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Кроме того, само по себе отсутствие у ответчиков полиса ОСАГО не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы делу, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Российского союза автостраховщиков к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.