Решение по делу № 2-1925/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1925/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО "Торговая строительная компания САРМАД" о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Торговая строительная компания САРМАД" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что <дата> г. транспортное средство марки: KIA (КИА) SK 3 модель: SOUL (СОУЛ) с г.р.з. А 502 РМ 799 находилось припаркованным возле моего дома по адресу: город Москва, <адрес>, <адрес>, корпус 2.

Управляющая компания производила уборку снега на придомовой территории с помощью двух транспортных средств: погрузчика с государственным регистрационным номером <***> и грузового автомобиля марки Камаз с государственным регистрационным знаком <***>.

При погрузке снега погрузчиком в грузовое ТС Камаз, водитель погрузчика, не уследив за нахождением массы снега в ковше допустил падение обледенелого снега на капот припаркованного транспортного средства истца.

По данному факту ФИО6 обратилась с заявлением в отдел МВД России по району ФИО3 г. Москвы, по результатам которого, <дата> г. истцом получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что усматриваются гражданско-правовые отношения. <дата> г. истцом в адрес управляющей компании направлено заявление о досудебном урегулировании спора. <дата> г. был получен ответ от ГБУ "ФИО3 <адрес> ФИО3", где ссылаются на Федеральный закон от <дата> г. N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство о замене ответчика, в связи с тем, что собственником транспортного средство (причинителя имущественного вреда) является ИП ФИО1.

В последующем истец снова подал ходатайство о замене ответчика, мотивируя тем, что истцом получен ответ от Министерства экологии и природопользования <адрес> от <дата> г. о собственнике транспортного средство (причинителя имущественного вреда), которым является ООО "Торговая строительная компания САРМАД".

С целью определения стоимости причиненного ущерба, по инициативе истца была проведена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 1-40-22 МЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA (КИА) SK 3 модель: SOUL (СОУЛ) с г.р.з. А 502 РМ 799, составляет 56 265,29 руб. Истец направил ответчикам претензию с требованием выплаты ущерба, требования оставлены без ответа. Истец просит возместить стоимость причиненного ущерба, расходы по проведению экспертизы, судебные расходы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО "Торговая строительная компания САРМАД" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее по делу возражал против исковых требований, пояснив, что ООО «ТСК САРМАД» какие-либо работы по уборке дворовых территорий района ФИО3 в указанный период не производило, в собственности погрузчик с государственным регистрационным номером <***> не имеет, гражданин ФИО2, управлявший <дата> погрузчиком с г.н.з. <***> 77, в штате ООО «ТСК САРМАД» никогда не состоял, какие-либо гражданско-правовые договоры Общество с указанным лицом никогда не заключало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований

ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. управляющая компания производила уборку придомовой территории с помощью двух транспортных средств: погрузчика с государственным регистрационным номером <***> и грузового автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>. При погрузке снега погрузчиком в грузовое ТС КАМАЗ, водитель погрузчика не уследив за нахождением массы снега в ковше, допустил падение обледенелого снега на капот припаркованного транспортного средства марки: KIA SK 3 модель: SOUL с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего Истцу, после чего на капоте указанного транспортного средства образовались повреждения.

В материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району ФИО3 г. Москвы капитаном полиции ФИО5, в котором указано, что ФИО6 просит принять меры к водителю погрузчика с г.н. <***> 77.

По обстоятельствам происшествия был допрошен водитель погрузчика гражданин ФИО2, который пояснил, что <дата> около 14 часов 50 минут производил уборку снега погрузчиком с г.н. <***> 77 в кузов автомобиля КАМАЗ, при этом какая-то часть снега могла выпасть из ковша на припаркованный по адресу г. Москва, <адрес>, д. 10, корпус 2 КИА СОУЛ, г.р.з. <***>, однако он сам этого момента не видел, нарочно на автомобиль снег аз ковша не скидывал, повреждение автомобиля произошло без его умысла.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялось ходатайство о замене ответчика, в связи с тем, что собственником транспортного средство (причинителя имущественного вреда) является ИП ФИО1, а в последующем ходатайствовал о замене ответчика на ООО "Торговая строительная компания САРМАД", мотивируя тем, что истцом получен ответ от Министерства экологии и природопользования <адрес> от <дата> г. о собственнике транспортного средство (причинителя имущественного вреда), которым является ООО "Торговая строительная компания САРМАД".Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд полагает, заслуживающим внимания доводы представителя ответчика ООО "Торговая строительная компания САРМАД", что не несет ответственности по возмещению ущерба, поскольку ООО «ТСК САРМАД» какие-либо работы по уборке дворовых территорий района ФИО3 в указанный период не производило, в собственности погрузчик с государственным регистрационным номером <***> не имеет, гражданин ФИО2, управлявший <дата> погрузчиком с г.н.з. <***> 77, в штате ООО «ТСК САРМАД» никогда не состоял, какие-либо гражданско-правовые договоры Общество с указанным лицом никогда не заключало. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Также, в материалах дела в качестве доказательств представителем ответчика, приложены копии пяти гражданско- правовых договоров на оказание услуг по уборке дворовых территорий от снега спецтехнихой, заключенных ГБУ «ФИО3» с подрядчиками:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (гражданско- правовой договор бюджетного учреждения № 045/44-22 от <дата>; гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 055/44-22 от <дата>; гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 073/44-22 от <дата>);

Обществом с ограниченной ответственностью «Благостройинжнниринг» (гражданско- правовой договор бюджетного учреждения № 045/44-22 от <дата>);

Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 068/44-22 от <дата>).

К копиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 045/44-22 от <дата> и гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 055/44-22 от <дата> индивидуальным предпринимателем ФИО1 приложены реестры транспортных средств, задействованных при оказании услуг по уборке дворовых территорий от снега, из чего усматривается принадлежность ИП ФИО9A. погрузчика с г.н. <***> 77, которым, как указывает Истец, были совершены повреждения его транспортного средства KIA (КИА) SK 3 модель: SOUL (СОУЛ) с г.р.з. А 502 РМ 799.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причастности ООО «ТСК САРМАД» к событию, изложенному Истцом в иске, тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания причиненного ущерба в размере 89 644,44 руб., расходов в счет оплаты услуг за проведение экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 037,96 руб. с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется.

Истец не лишен права обратится с иском к собственнику погрузчика на момент ДТП – ИП ФИО1 или к водителю погрузчика - ФИО4, требования могут быть заявлены также солидарно, по усмотрению истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 к ООО "Торговая строительная компания САРМАД" о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 77MS0<№ обезличен>-18

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>