РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

26 января 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований указано, что <дата> в <адрес>, СНТ Станкостроитель, 6А произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств) с участием транспортного средства ГАЗ 310290, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>4, под управлением собственника и транспортного средства Ниссан Сима, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>5 В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан Сима, г/н <номер>, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем <ФИО>4 Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ <номер>. Не согласившись с данным отказом, <ФИО>2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией. В выплате страхового возмещения было отказано. Решением службы финансового уполномоченного № У-21-156250/5010-008 требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 228 800 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением не согласилось. Обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением. Решением Свердловского районного суда <адрес> по делу <номер> от <дата> в удовлетворении иска отказано. <дата> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 228 800 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Страховая компания получила мое заявление о страховой выплате <дата>. Срок рассмотрения заявления страховой компанией 20 дней- <дата>. Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты с <дата> по <дата> – 214 дней. Размер неустойки составляет 489 632 рубля ( 228 800*1%*214). При этом общий размер неустойки суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО. Решением службы финансового уполномоченного № У -22-82340/5010-004 от <дата> в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет обязанность по производству выплаты – неустойки по договору ОСАГО за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Но истец с учетом снижения суммы неустойки считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ему неустойку по договору ОСАГО за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца <ФИО>9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Также просила суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> <номер> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу части 4 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> вследствие действий <ФИО>4 управлявшей транспортным средством ГАЗ 310290, г/н <номер>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Сима, г/н <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ <номер>).

<дата> истец обратился в ПА СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П (далее Правила ОСАГО).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, сотрудниками ООО «ТК Сервис М», что подтверждено актом осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>.

Письмом от <дата> <номер>/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило <ФИО>2 об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало <ФИО>2 в выплате заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-21-156250/5010-008 от <дата> требования <ФИО>2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 228 800 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано. Требование <ФИО>2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-156250/7070-011 от <дата> удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения от <дата> № У-21-156250/5010-008 в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У -21-156250/5010-008 отказано.

<дата> <ФИО>2 подала заявление (претензию) ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки и штрафа.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае. Страховое возмещение в размере 228 800 рублей было выплачено истцу <дата>, что подтверждено платежным поручением от <дата>.

Письмом от <дата> <номер>/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило <ФИО>2 об отказе в выплате неустойки и штрафа в размере 50 % от выплаченной суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-82340/5010-004 от <дата> в удовлетворении требования <ФИО>2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование <ФИО>2 о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Между тем, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском и просил взыскать неустойку, судебные расходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Расчет неустойки проверен судом, является верным.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, дату выплаты страхового возмещения ответчиком по решению финансового уполномоченного, а также то, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение данного решения, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка, взыскиваемая по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день 5 рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, размер страхового возмещения (228 800 рублей), период просрочки (214 дней), а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки не подлежит уменьшению. Суд полагает, что неустойка в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон в настоящем споре.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом <ФИО>2 понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде по данному иску в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской от <дата>.

Таким образом, факт оплаты истцом <ФИО>2 юридических услуг, в связи с возникшим настоящим спором нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд находит доводы искового заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю заявителя и представить в суде, количество судебных заседаний, процессуальное поведение, а также учитывая соразмерность расходов на оплату услуг представителя с основными требованиями по иску, суд полагает справедливым и правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <ФИО>2, <дата> г.р., паспорт 25 17 <номер> неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 215 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят судом в окончательной форме <дата>.

Судья: Т.Н. Глухова