Дело №2а-69/2023 64RS0004-01-2022-005365-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Орловой О.И.,

при помощнике судьи Левшиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Балаковский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В обоснование требований указано, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, платы за пользование займом, неустойки. С ФИО5 в пользу административного истца взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 294 рублей, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 880 000 рублей, плата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, плата за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 400 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 983 рублей 99 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 рублей 52 копеек в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 1 175 294 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 355 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 686 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 726 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта Балаковским районным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в Балаковское РОСП, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Между тем, в течение 5 месяцев с апреля по август 2020 года судебным приставом- исполнителем ФИО6, каких-либо действий по взысканию задолженности с ФИО5 произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП (судебный пристав- исполнитель ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако за указанный период с марта по декабрь 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 также не были проведены необходимые меры по отысканию имущества должника, а именно: не осуществлен выход в место нахождения должника, не описывалось его имущество и не было проведено мероприятий по розыску его имущества, а также не применялись другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6-ти месяцев после принятия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в порядке, предусмотренном ч.5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторно направил в адрес Балаковского РОСП исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 по исполнительному листу ФС № от 16.03.2020г. было возбуждено исполнительное производство 165722/22/64004-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 4 971 635 рублей 80 копеек, а также исполнительского сбора в размере 348 023 рублей 14 копеек. Сведения об исполнительном производстве взяты административным истцом с официального сайта Федеральной службы судебных приставов - fssp.gov.ru. Начиная с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО2, также как и в первые исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо действия по принудительному взысканию с должника ФИО5 не производит, то есть фактически бездействует. ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, с учетом 6-ти месячного перерыва в связи с возвратом исполнительного документа, с должника из общей суммы задолженности в размере 4 971 635 рублей 80 копеек не было взыскано ничего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО3, ФИО4, Балаковский РОСП, УФССП по Саратовской области, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа Балаковского районного суда Саратовской области №ФС 027980637 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 4 971 759 рублей 19 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника.

Сводкой о движении исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации. Сделаны запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от ФИО7, матери должника, из которого следует, что ФИО5 отсутствует по адресу регистрации, на связь не выходит по телефону, о его месте нахождения ей неизвестно, место работы неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого застать ФИО5 дома не удалось, со слов соседей должник с октября 2022 года по данному адресу не проживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела исполнительным производством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, в рамках их компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО5, факт не уведомления взыскателя обо всех произведенных исполнительских действиях не может являться основаниям для постановки вывода о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей, имущество не установлено, сведений о трудоустройстве не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Балаковского РОСП незаконного бездействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2023 года.

Судья О.И. Орлова