Дело № 2-2567/2025
УИД: 22RS0013-01-2025-002325-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гришановой Н.А.,
при секретаре Медведевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 67 км автодороги К-024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗель<данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 и «Тойота <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению №-ПЭ размер восстановительных затрат составляет 251 853 руб., стоимость услуг специалиста 10 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб т ДТП в размере 261 853 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, нем изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 67 км автодороги К-024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4
Постановлением ИДПС ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Целинный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, а именно: на 67 км А/Д К-024 ФИО4, управляя транспортным средством на перекрестке нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги при встречном разъезде.
Из объяснений ФИО4 в рамках административного материала следует, что он, управляя на 67 км А/Д К-024 своим личным транспортным средством <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидел крутой поворот направо под углом 45 градусов, начал замедлять скорость движения нажатием на педаль тормоза, но не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу и столкновение со встречным транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8, причинив механические повреждения транспортному средству. Вину в ДТП признает.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, гражданская ответственность которого момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации, автомобиль марки «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО6
Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована АО «ГСК «Югория» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиля снят с регистрационного учета по заявлению ФИО6
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности ОСАГО.
Таким образом суд приходит к выводу, что законным владельцем на момент ДТП являлся ФИО7, в связи с чем ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение материального вреда истцу.
Обстоятельств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик ФИО4 в суд не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика транспортному средству ГАЗ А65К52, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.
Согласно заключению №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Профи Эксперт» стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 251 853 руб.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Указанное заключение является допустимым доказательством, при составлении заключения произведен осмотр транспортного средства, исследованы материалы ГИБДД.
Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, то на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ, учитывая принцип полного возмещения причиненных пострадавшему убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день проведения экспертизы, без учета износа деталей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Таким образом исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 251 853 руб.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по возмещению ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: составить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по указанному делу.
Стоимость услуг по договору составляет: 5 000 руб. за составление иска, 20 000 руб. представление интересов истца в суде первой инстанции.
Подтверждение несения расходов представлена квитанция об оплате ИП ФИО9 в размере 5000 руб.
Представитель истца составил и направил в суд исковое заявление, копию иска ответчику, участие в судебных заседаниях не принимал.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, принимая во внимание характер спора, сложность и обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы по делу, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., соответствующем сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, который отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет сохранить баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8855,59 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО15 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 251 853 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 555 рублей 59 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Возвратить ФИО3 ФИО16 (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 04:49:13 мск.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 14.07.2025.