50RS0005-01-2025-003041-81
№ 2-2665/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ограничений на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Александровскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки №, г.р.з. №, VIN №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль марки №, г.р.з. №, VIN № и в тот же день поставил автомобиль на учет в ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении данного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, при этом истец должником по исполнительному производству не являлся. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Александровское РОСП ГУФССП России по <адрес> заменен на надлежащих ответчиков – ФИО3 и ПАО «Росбанк». Кроме того, Александровское РОСП ГУФССП России по <адрес> привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица Александровского РОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. На основании ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль марки №, г.р.з. № VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля совершены регистрационные действия на имя ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Указание в тексте искового заявления сведений о том, что регистрационные действия совершены ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку. Решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №, г.р.з. №, VIN №, На момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанный запрет на регистрационные действия отражен в соответствующей карточке транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. По сообщению Александровского РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на архивное хранение и по истечению срока хранения, составляющего <данные изъяты> года, уничтожено по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что запрет на регистрационные действия не отменен, в то время как исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, в то время как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было произведено отчуждение автомобиля в пользу ФИО2, который стороной исполнительного производства не являлся, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №, г.р.з. №, VIN №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 – удовлетворить. Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №, г.р.з. №, VIN №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Дмитровского городского суда Ланцова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.
Судья: