Судья Павленко Т.В. Дело № 22-3500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при помощнике судьи Садко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ищенко Т.Ф. в защиту подсудимого ФИО8 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, невоеннообязанному, имеющему основное общее образование, холостому, официально не трудоустроенному, регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, временно проживающему в съемной квартире по адресу: <адрес>, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 22.11.2023.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Материалы уголовного дела поступили в суд 22.05.2023.

03.06.2022 ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

05.06.2022 Уссурийским районным суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась, всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 03.05.2023.

В ходе рассмотрения уголовного дела по инициативе суда на рассмотрение участников судебного заседания был поставлен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО9

Государственный обвинитель полагал необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей на период рассмотрения дела в суде.

Подсудимый ФИО1 возражал против продления срока содержания под стражей, просил избрать более мягкую меру пресечения.

Защитник поддержал позицию подзащитного, просил изменить меру пресечения на более мягкую.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2023 мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 22.11.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Ищенко Т.Ф. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает частично, в содеянном раскаивается. От суда скрываться не намерен, желает трудоустроиться и проживать в съемном жилье. Кроме того, ФИО1 имеет статус сироты, воспитывался в Черниговском детском доме и в период с сентября 2022 решался вопрос о предоставлении ему жилья как сироте. Свое право он не успел реализовать, так как был арестован. По этой причине он не имеет регистрации. Защита полностью поддерживает мнение ФИО1 и считает, что основания для применения к нему иной меры пресечения, кроме ареста, имеются.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести имущественного характера и преступления, относящегося к категории особой тяжести против личности, не имеет регистрации и постоянного места жительства, официально не занят, не имеет прочных социальных связей, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью инкриминируемых ему деяний, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились и не утратили своего правового значения основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 и неукоснительную явку в судебное заседание.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Данные о личности ФИО1 в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения об оставлении меры пресечения и продлении ее на период слушания дела в суде.

Довод адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от суда носят субъективный, оценочный характер и не влияет на законность, обоснованность постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ищенко Т.Ф. судом учтены все значимые обстоятельства для решения вопроса по мере пресечения.

Информации о наличии у ФИО1. заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, исключали бы возможность его содержания под стражей, в материалах дела не имеется.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого и вынесения по нему решения соблюдена.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.