№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Ангаповой К.Т., с участием прокурора Ботоева С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, УФСИН России по Республике Бурятия о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального и материального вреда в размере 80 000 руб., восстановить в занимаемой должности повара, взыскать заработную плату.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. он был трудоустроен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ в должности повара для спецконтингента. Трудовой договор с ним заключен не был. Трудоустроили без профсоюзной комиссии и медицинских показаний. Рабочий день его продолжался с 06.00 часов до 21.00 час. Работал без выходных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в апреле 2021г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечено УФСИН России по РБ в качестве соответчика.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, в связи с отсутствием письменного ходатайства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО2 исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала, указав, что действительно ФИО1 был трудоустроен в ФКУ ИК-2 на должность кухонного работника, а впоследствии переведен на должность повара, в соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-2. Данные отношения не являются трудовыми, а носят специфический характер, регулируемый норами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. В связи с чем, заявление на увольнение с должности повара от ФИО1 не требовалось, он был уволен в связи с водворением его в ШИЗО. На основании изложенного просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истца отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Из анализа положений ст. 103 УИК РФ следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, что следует из положений ст. 133 ТК РФ.

Положения ч. 2 ст. 105 УИК Российской Федерации не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом III группы, получателем пенсии по инвалидности, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ.

Также судом установлено, что приказом начальника колонии №-ос от ДД.ММ.ГГГГ. Лифантьев принят кухонным рабочим в столовую спецконтингента.

ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность повара, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. уволен с занимаемой должности на основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность повара в столовую для спецконтингента на основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника учреждения №-ос от ДД.ММ.ГГГГ. уволен в связи с водворением в ШИЗО.

Таким образом, в период отбывания наказания ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, начисление заработной платы производилось по окладу с установленной ставкой, что подтверждается справкой –расшифровкой по начислению и удержанию из заработной платы, табелем учета рабочего времени.

Следовательно, доказательств, подтверждающих осуществление истцом работы, подлежащей двойной оплате за спорный период, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 не представлено, равно как и доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате. Графики работ истец не оспорил. Иных доказательств в дело не представлено.

Суд оценивает доводы истца по недоначислению ему заработной платы до размера МРОТ и не может с ними согласиться.

Из пояснений представителя ответчика ФКУ ИК -2 следует, что

за ДД.ММ.ГГГГ год (март, декабрь) заработная плата составила 109 369,60 руб., после удержаний на лицевой счет зачислено 43 901,81 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ год зарплата составила 72 670,15 руб., после удержаний на лицевой счет зачислено 29 429,20 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ год (в том числе перерасчет за праздничные дни 2021 года) зарплата составила 41 536, 64, после удержаний на лицевой счет зачислено 10 384,15 руб.

При этом, из свода начислений удержаний и выплат истцу за ДД.ММ.ГГГГ гг. следует, что ежемесячно ФИО1 зачислялось на лицевой счет не менее 25% от начисленной суммы.

Труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношения с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, оговоренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Доводы истца о восстановлении его в должности повара подлежат отклонению, поскольку согласно закону, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

Назначение и снятие осужденного с должности осуществляется на основании рапорта сотрудника ИУ, заявление от него не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Доводы истца о том, что он работал сверхурочно, в выходные и праздничные дни, в ночную смену не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, требования о взыскании доплат не могут быть удовлетворены.

Довод истца о незаконности его водворения в ШИЗО на 10 суток и компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку был исследован при рассмотрении административного дела №, которым в удовлетворении требований отказано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ФИО1 о том, что он находился в зоне риска в период распространения Ковид-19 и не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, опровергается материалами дела.

Так согласно приказу начальника ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ. № в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в учреждении были введены режимно-ограничительные мероприятия, связанные с Ковид-19, однако в указанный период столовая для спецконтингента работала в штатном режиме. ФИО1 в соответствии со справкой начальника амбулатории инфекцией Ковид-19 не болел, за медицинской помощью не обращался, в контактных лицах не значился.

Согласно графику выдачи СИЗ, ФИО1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Довод ФИО1 о трудоустройстве без прохождения медицинского осмотра опровергается личным делом осужденного, согласно которому медицинский осмотр был им пройден.

Довод истца о работе без помощников, также опровергается материалами дела, в частности табелем учета рабочего времени, согласно которому в столовой учреждения работает 21 осужденный (повар- 8чел., кухонный рабочий-10чел., уборщик производственных помещений-1 чел., резчик пищевой продукции – 2чел.), а также пояснениями самого истца, данными в судебном заседании.

Довод ФИО1 о его инвалидности и противопоказаниях к определенному виду работ, подлежит отклонению, поскольку противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни.

Согласно карты специальной оценки труда, у должности повара фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам. Таким образом, условия труда соответствуют медицинским показаниям осужденного.

Довод осужденного о том, что его жалоба, поданная в прокуратуру, была удовлетворена, однако администрацией учреждения не предпринято мер к исполнению предписания прокурора, подлежит отклонению на основании следующего.

Администрацией учреждения в материалы дела представлены доказательства принятия мер на представление прокурора, в соответствии с которыми в табель учета рабочего времени ФИО1, внесены изменения, в соответствии с которыми ему были произведены соответствующие выплаты за нерабочие праздничные дни в январе 2021г. (приказ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №- ос).

Администрацией колонии был дан ответ в прокуратуру об исполнении предписания прокурора, ответ не обжалован.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для взыскания компенсации морального вреда за счет казны РФ предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отражено в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Нормами статьи 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда только в случае незаконности действий государственных органов и их должностных лиц. При этом для того, чтобы возместить вред в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, действия органов уже должны быть признаны незаконными.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства этого.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика ФКУ ИК -2, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, заявленного Лифантьевым со взысканием с УФСИН России.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., <...> (СНИЛС №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Денисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.