Дело № 2-921/2023

УИД 51RS0011-01-2023-001043-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к Х. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Х. заключила с ПАО <данные изъяты> договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты MIR Classic № ХХХ Для совершения операций по карте Х. был открыт счет № ХХХ.

ДД.ММ.ГГГГ Х. обратилась в ВСП ПАО <данные изъяты> № ХХХ с заявлением о закрытии счета карты. Счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а остаток денежных средств в размере 141436 рублей 11 копеек выдан ответчику наличными.

Также ДД.ММ.ГГГГ со счета карты № ХХХ произошли расходные операции на суммы 90715 рублей 52 копейки и 50270 рублей 59 копеек в счет погашения кредитов BRANCH KARTA-KREDIT.

Поскольку денежные средства на карте являются электронным средством платежа, являются электронными денежными средствами и не тождественны денежным средствам, находящимся на Счете карты, соответствующие операции с деньгами на Счете карты, обеспечивающими проведение операций по карте, производится с временной задержкой в несколько дней.

На момент списания в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете еще не был уменьшен на сумму операций, поскольку данные операции еще не были обработаны и отражены на счете.

Таким образом, Х. получила имевшийся на счете остаток в полном объеме 141436 рублей 11 копеек, из которых денежные средства в размере 140986 рублей 11 копеек фактически были получены ею повторно.

Просит взыскать с Х. сумму неосновательного обогащения в размере 141436 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4019 рублей 72 копейки.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. У. (по доверенности) представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 140986 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4019 рублей 72 копейки и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 89 - 90).

Ответчик Х., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 85).

Уменьшенные исковые требования в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к производству.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Х. заключила с ПАО <данные изъяты> договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты MIR Classic № ХХХ. Для совершения операций по карте использовался счет № ХХХ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика был закрыт счет № ХХХ и ей выданы поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 141436 рублей 11 копеек (л.д. 43).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произошло списание денежных средств в счет погашения кредитов BRANCH KARTA-KREDIT в размере 50270 рублей 59 копеек и 90715 рублей 52 копейки, всего 140986 рублей 11 копеек (л.д. 44-46).

Таким образом, денежные средства в размере 140986 рублей 11 копеек были списаны со счета повторно.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием произвести возврат просроченной дебиторской задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 140986 рублей 11 копеек (90715 рублей 52 копейки + 50270 рулей 59 копеек), однако требования истца не исполнены (л.д. 64, 65).

Представленный истцом расчет судом проверен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Учитывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в сумме 140986 рублей 11 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4019 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ПАО <данные изъяты> к Х. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ПАО <данные изъяты> (ИНН: № ХХХ, ОГРН: № ХХХ) неосновательное обогащение сумму в размере 140986 (сто сорок тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4019 (четыре тысячи девятнадцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Судья И.Н. Двойнишникова