Решение по делу № 2-1148/2023 от 13.11.2023 - о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора и понуждении к заключению кредитного договора на новых условиях, взыскании компенсации морального вреда.

Дело 2-1148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФФИН Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора и понуждении к заключению кредитного договора на новых условиях, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФФИН Банк» о признании недействительными условий п. 17 и расторжении кредитного договора от 08.04.2023 г., обязании ответчика заключить новый кредитный договор и реструктурировать долг, сменив название договора с потребительского на автомобильный с меньшей процентной ставкой (4%), а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., указав, что 08.04.2023 г. между истцом и ООО «ГЕЛИОС» был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 3120000 руб., которые были оплачены за счет потребительского кредита, предоставленного ответчиком в размере 2997925,31 руб. В п. 17 указанного договора были включены две услуги, за которые истец заплатил в общей сумме 197925,31 руб. и которые истцу были не нужны, и истец говорил сотруднику банка при заключении договора об исключении данных услуг из кредитного договора, однако договор не был изменен. В связи с чем, истец полагает, что данные услуги ему навязали. При обращении к ответчику с заявлением о расторжении договора данных услуг и реструктуризации долга, истцу в этом было отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что при заключении кредитного договора ФИО1 обещали провести реструктуризацию через 3 месяца под 3 % годовых. Однако, несмотря на досрочное погашение кредита, в реструктуризации им было отказано. Кроме того, их обязали заключить договоры на оказание доп. услуг. В настоящее время они обратились в суды г. Краснодара, где оспаривают заключенные договоры. Доказательств, подтверждающих их доводы представить не могут, т.к. видео, которое они сняли, было удалено охранниками салона.

Представитель ответчика ООО «ФФИН Банк» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку кредитный договор был заключен истцом добровольно, выдача кредита не ставилась в зависимость от заключенных истцом договоров об оказании услуг, что подтверждается заявлениями истца. Банк все свои обязательства по кредитному договору выполнил, в том числе о перечислении средств со счета истца по ее поручению на оплату услуг, соглашение с истцом о реструктуризации кредита не заключалось.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2023 г. между ООО Банк «Фридом Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № . . .-FA-ST на сумму 2997925,31 руб., сроком уплаты до 03.04.2030 г. под 16% годовых, цель кредитования – приобретение транспортного средства и сопутствующих товаров и услуг, на оплату которых дано поручение в строке 17 Индивидуальных условий (далее – Кредитный договор).

Во исполнение п. 17 Кредитного договора, по заявлению ФИО1 ответчик ООО Банк «Фридом Финанс» перечислил денежные суммы: в размере 2800000 руб. на расчтеный счет продавца автомобиля – ООО «ГЕЛИОС»; в размере 107925,31 руб. на расчетный счет ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР» в качестве оплаты по договору об безотзывной независимой гарантии; в размере 90000 руб. на расчетный счет ООО «Гарант Контакт» в качестве оплаты карты партнера от 08.04.2023 г.

Сторонами не оспаривается, что ООО Банк «Фридом Финанс» обязательства по предоставлению кредита и перечислению денежных средств по распоряжению и со счета ФИО1 в счет уплаты вышеперечисленных услуг исполнены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В свою очередь, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке имеющихся и представленных сторонами доказательств по делу мировой судья помимо указанных выше положений ст. 56 ГПК РФ так же руководствуется положениями ст. 67 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

ФИО1 не представлено доказательств о введении ее в заблуждение и принуждения к заключению Кредитного договора и получению ФИО1 кредита под условием получения ею дополнительных возмездных услуг, т.е ФИО1 имела возможность отказаться от заключения договора по оплате услуг ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР», ООО «Гарант Контакт».

Кроме того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, ФИО1 была вправе отказаться от его заключения на предложенных ей условиях, однако ФИО1 добровольно подписала кредитный договор, написала заявления и согласие на приобретение ею дополнительных услуг.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено. Из представленных документов не усматривается, что для получения кредита ФИО1 ответчиком вменялась обязанность по заключению договора с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР» и ООО «Гарант Контакт».

Пункт 17 кредитного договора, содержит в себе только обязанность ответчика выполнить распоряжение истца о перечислении кредита на счет ФИО1, а также о перечислении за счет кредитных средств оплаты по заключенным договорам с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР» и ООО «Гарант Контакт». Оснований для признания данного пункта договора недействительным, у суда не имеется, поскольку он не содержит в себе обязанность истца по заключению договоров с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР» и ООО «Гарант Контакт». Указанные договоры ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР» и ООО «Гарант Контакт», как следует из пояснений представителя истца ими оспариваются в судах самостоятельно, а следовательно в случае признания их недействительными перечисленные ответчиком по поручению истца суммы будут взысканы судом с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР» и ООО «Гарант Контакт».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ФИО1 была проинформирована обо всех условиях кредитного договора, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах ФИО1. На момент заключения договоров все условия получения кредита были согласованы сторонами, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в кредитном договоре, не содержащих условий о каких-либо ограничениях в выдаче кредита в случае отказа от приобретения дополнительных услуг. Не содержит данный кредитный договор и соглашения между сторонами и обязательств ответчика об изменении (снижении) процентной ставки выданного ФИО1 кредита через 3 месяца с момента его получения. Доказательств того, что кредит был выдан истцу под завышенный процент суду не представлено, поскольку размер процентной ставки по кредиту зафиксирован в кредитном договоре и согласован с истцом. Помимо того, кредит не является автокредитом, поскольку выдан не только на приобретение автомобиля, но и на потребительские цели истца, а именно на оплату дополнительных услуг по договорам с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР» и ООО «Гарант Контакт». Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, так как доказательств о навязывании вышеуказанных услуг в рамках кредитного договора не представлено, как и не представлено доказательств наличия соглашения о реструктуризации долга, о выдаче кредита под завышенный процент, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п. 17 и расторжении кредитного договора № . . .-FA-ST от 08.04.2023 г. заключенного между ФИО1 и ООО Банк «Фридом Финанс»; понуждении заключения нового кредитного договора – автомобильного путем реструктуризации долга под 4% годовых.

Поскольку же требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о защите прав потребителя, в удовлетворении которых судом отказано, основания для удовлетворения иска в указанной части, также отсуствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № . . .) к ООО Банк «Фридом Финанс» (ИНН № . . .): о признании недействительным п. 17 и расторжении кредитного договора № . . .-FA-ST от 08.04.2023 г. заключенного между ФИО1 и ООО Банк «Фридом Финанс»; понуждении заключения нового кредитного договора – автомобильного путем реструктуризации долга под 4% годовых; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023 г.