Судья Одинцова Т.М. Дело <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 09 ноября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Исаевой Н.А.,
с участием:
прокурора Есюниной Н.А.,
защитника – адвоката Генриха А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2023 года, которым
ФИО2, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <.......>, судимый:
- 30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 24 июня 2022 года,
осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства.
Проверив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Преступление совершено <.......> в <.......> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование указывает на то, что суд, признав ФИО2 виновным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учел имеющуюся у него судимость, тем самым повторно учел обстоятельства, относящиеся к признакам инкриминированного осужденному состава преступления, так как непогашенная судимость по приговору от 30 июля 2021 года за преступление, совершенное с применением насилия, явилась одним из оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания ФИО2 на имеющуюся у него судимость, и снизив назначенное наказание до 300 часов обязательных работ.
Возражения на апелляционное представление не принесены.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. В отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.
Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Проверив материалы дела, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым ФИО2 согласился, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор, дал правильную правовую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния; личности осужденного; смягчающих обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении в отношении ФИО2 целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Так, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 304 УПК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в вводной части приговора в отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, назначенное ФИО2 приговором от 30 июля 2021 года наказание в виде ограничения свободы отбыто последним 24 июня 2022 года, когда он снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания (л.д. 84-85). Однако, суд в вводной части ошибочно указал дату 22 июня 2022 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения, уточнив в вводной части приговора дату, когда ФИО2 был снят с учета в связи с отбытием наказания.
Далее, суд при разрешении вопроса о назначении наказания в данных о личности осужденного учел, что он ранее судим.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Принимая во внимание, что приговором от 30 июля 2021 года ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанным в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, судимость по данному приговору явились основанием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наделив его признаками субъекта данного преступления, что, в силу вышеназванных положений уголовного закона, исключает учет данной судимости при назначении наказания.
При таких обстоятельствах указание суда при решении вопроса о назначении наказания на наличие у ФИО2 судимости подлежит исключению из приговора суда.
Вносимые в приговор суда изменения на его законность и обоснованность не влияют, в том числе на выводы о виде и мере наказания, поскольку данные изменения не свидетельствует о необходимости смягчения осужденному наказания, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
Вопросы о вещественном доказательстве, мере пресечения разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
- в вводной части приговора уточнить, что ФИО2 снят с учета в связи с отбытием наказания 24 июня 2023 года;
- из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания исключить указание суда на то, что подсудимый ранее судим.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий