Статья 776 ГК РФ. Последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ (действующая редакция)
Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.
Это ситуация, когда дальнейшая работа по проекту либо невозможна из-за непреодолимых обстоятельств, либо потеряла смысл, потому что не принесёт ожидаемого результата. При этом важно, что исполнитель не виноват в сложившейся ситуации.
Пример из жизни:
Компания разрабатывает новый электрический двигатель для самолётов ✈️⚡, но в процессе испытаний выясняется, что новая технология не даёт достаточной мощности, и её дальнейшее усовершенствование нецелесообразно. В таком случае заказчик всё равно обязан оплатить уже проведённые работы и затраты на проект.
Комментарий к ст. 776 ГК РФ
1. Последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ в целом аналогичны последствиям невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ, то есть заказчик обязан возместить исполнителю понесенные им затраты, вызванные невозможностью или нецелесообразностью продолжения опытно-конструкторских и технологических работ. При этом понесенные исполнителем затраты заказчик возмещает только при условии, что такие невозможность и нецелесообразность возникли не по вине исполнителя.
Так, суд, рассматривая дело по иску ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика" к ОАО "Звезда-Энергетика" о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторских работ, установил, что письмом ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика" информировало ОАО "Звезда-Энергетика" о невозможности достижения требуемого результата работ в связи с недостатками технического задания и наличия в нем решений, не позволяющих обеспечить работоспособность установки, и предложило подписать прилагаемое дополнительное соглашение к договору. При этом суд установил, что выполнение работ стало невозможным, поскольку представленные заказчиком в техническом задании решения не позволяют обеспечить работоспособность и безопасность создаваемого оборудования (электростанции). В связи с этим суд удовлетворил иск исполнителя о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторских работ и взыскании с заказчика фактически понесенных затрат (за вычетом аванса) (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2013 по делу N А56-34310/2011).
2. Судебная практика:
- Определение ВАС РФ от 04.07.2012 N ВАС-8736/12;
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014 N Ф07-7934/14 по делу N А56-71368/2013;
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 09АП-10699/2008;
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2012 N Ф07-1384/11 по делу N А56-71129/2010;
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2013 по делу N А56-34310/2011;
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 N А56-9328/2006;
- Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2007 N КГ-А40/2360-07;
- Постановление ФАС Центрального округа от 01.09.2006 N А68-ГП-181/2-05;
- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 N 08АП-2843/2010;
- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 N 15АП-9399/2009.