Гражданский кодекс (часть вторая) N 14-ФЗ, ст. 776 ГК РФ

Статья 776 ГК РФ. Последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ (действующая редакция)

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Закрыть
Невозможность или нецелесообразность продолжения работ – что это такое простыми словами? 🚧⚙️

Это ситуация, когда дальнейшая работа по проекту либо невозможна из-за непреодолимых обстоятельств, либо потеряла смысл, потому что не принесёт ожидаемого результата. При этом важно, что исполнитель не виноват в сложившейся ситуации.

Пример из жизни:
Компания разрабатывает новый электрический двигатель для самолётов ✈️⚡, но в процессе испытаний выясняется, что новая технология не даёт достаточной мощности, и её дальнейшее усовершенствование нецелесообразно. В таком случае заказчик всё равно обязан оплатить уже проведённые работы и затраты на проект.

Комментарий к ст. 776 ГК РФ

1. Нормы комментируемой статьи устанавливают последствия невозможности продолжения опытно-конструкторский и технологических работ. В отличие от последствий невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ (ст. 775 ГК) прекращение выполнения опытно-конструкторских и технологических работ имеет в качестве основания не только невозможность достижения поставленного результата, но и нецелесообразность продолжения работ. В соответствии с абз. 5 ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. В то же время это не исключает признания нецелесообразности продолжения работ по инициативе заказчика.

2. В отличие от норм ст. 775 ГК РФ, которыми предусматривается оплата стоимости работ, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре, в комментируемой статье оплата ограничивается затратами исполнителя. В налоговом законодательстве используется термин "расходы", определяемый через категорию "затраты", включающие в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (ст. 252 НК). Состав расходов по опытно-конструкторским и технологическим работам определен ст. 262 НК РФ (расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки), Приказом Минфина России от 19 ноября 2002 г. N 115н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы" ПБУ 17/02" и включает в себя затраты на заработную плату и другие выплаты работникам, непосредственно занятым в выполнении указанных работ по трудовому договору.

3. При наличии вины исполнителя (отсутствие вины доказывается исполнителем) возникают последствия, предусмотренные ст. 777 ГК РФ.

Источник комментария:
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т .
Бандурина И.В., Демкина А.В., Ефимова Л.Г., Крашенинников П. В., Кротов М. В., Мурзин Д. В., Рузакова О. А., Телюкина М. В., Челышев М. Ю., Шерстобитов А. Е., Щербаков Н. Б.; под ред. П.В. Крашенинникова
М: Статут, 2011. Т. 2 .

Судебная практика по статье 776 ГК РФ

  • Решение по делу № А40-84625/2024 от 30.05.2025
    АС города Москвы
    выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре. Статьей 776 ГК РФ предусмотрено, что, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность
  • Постановление по делу № Ф01-941/2025 от 16.05.2025
    ФАС Волго-Вятского округа
    Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1, 10, 310, 393, 401, 404, 450.1, 763, 769, 775, 776 ГК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, одностороннее расторжение АО «ВПО «Точмаш» договора является злоупотреблением правом, поскольку ООО «Аэротэк» исполнило свое обязательство по изготовлению оборудования, однако
  • Решение по делу № А65-22577/2024 от 12.03.2025
    АС Республики Татарстан
    заказчику их результаты в предусмотренный договором срок и незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. Статьей 776 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность
Мы используем cookies-файлы чтобы сделать сайт удобнее. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cооkies.