Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4182/2023
24 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
представителя акционерного общества «Промсвязь» ФИО1 по доверенности от 25 апреля 2023 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27»
на решение от 26 июня 2023 года
по делу № А73-802/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску страхового акционерного общества «ВСК»
к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27», акционерному обществу «Промсвязь»
о взыскании 202 487, 56 рублей
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 202 487, 56 рублей.
Определением суда от 25 января 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 14 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27» (далее – ООО «Ритейлсервис 27»).
Определением суда от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Промсвязь» (далее – АО «Промсвязь»).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2023 года по делу № А73-802/2023 иск удовлетворен к ООО «Ритейлсервис 27». В иске к другим ответчикам отказано.
ООО «Ритейлсервис 27» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске к обществу, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Ритейлсервис 27» осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, лит. Ф, пом. № 1, 55 на 1 этаже, в том время как повреждение автомобиля гр. ФИО2, повлекшее возмещение убытков владельцу автомобиля, имело место по другому адресу: <...>. Таким образом, истцом не доказано наличие правовых оснований для предъявления иска к ООО «Ритейлсервис 27».
В отзыве АО «Промсвязь» заявило о несостоятельности доводов жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
В отзыве ООО «Маяк» заявило о несостоятельности доводов жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Заявитель извещен, представителя не направил.
Истец, другие ответчики извещены, представителя не направили.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом установлено, что 6 апреля 2022 года в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Хабаровску поступило заявление гр. ФИО2 по факту повреждения автомобиля Hyundai Creta Р742КТ27, принадлежащего заявителю, по адресу: <...>, в результате падения рекламной конструкции с фасада здания торгового центра «Маяк».
Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано истцом по договору страхования № 21WVWF6C80284.
Истец признал событие страховым случаем и платежным поручением от 12 сентября 2022 года № 64268 и оплатил ремонтной организации стоимость ремонта указанного автомобиля в сумме 202 487, 56 рублей.
Полагая, что ООО «Маяк» является собственником здания, на фасаде которого была размещена рекламная конструкция, повредившая транспортное средство, истец направил ООО «Маяк» претензионное письмо от 12 ноября 2022 года с требованием возместить убытки в размере 202 487, 56 рублей.
Требование претензии оставлено ООО «Маяк» без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
К рассмотрению дела судом в качестве соответчиков привлечено также АО «Промсвязь», ООО «Ритейлсервис 27».
Удовлетворяя иск к ООО «Ритейлсервис 27», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.
Судом установлено, что собственником здания по ул. Павловича, д. 13 в г. Хабаровске является АО «Промсвязь».
5 октября 2020 года между АО «Промсвязь» (арендодатель) и ООО «Ритейлсервис 27» (арендодатель) заключен договор аренды № 11/20, на основании которого арендодателю в аренду передано нежилое помещение общей площадью 2 332,08 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>.
В указанном нежилом помещении арендатором размещен магазин «Маяк» и соответствующая рекламная конструкция, которая 6 апреля 2022 года в результате падения на автомобиль Hyundai Creta Р742КТ27 явилась причиной его повреждения.
Согласно объяснениям АО «Промсвязь» ООО «Ритейлсервис 27» установило рекламную конструкцию на фасаде здания без согласования с собственником.
Доказательств, наличия согласия собственника суду не представлено.
Доказательств принятия ООО «Ритейлсервис 27» мер по содержанию указанной конструкции в надлежащем техническом состоянии и обеспечению ее безопасного использования суду также не представлено.
При установленных обстоятельствах лицом, обязанным отвечать по иску, предъявленному страховой компанией в порядке регресса, является ООО «Ритейлсервис 27», как собственник рекламную конструкцию, в результате падения которой причинен вред имуществу третьего лица.
Размер требования и наличие правовых оснований для регресса подтверждается материалами дела.
На основании изложенного исковое требование истца обоснованно признано судом доказанным и по праву, и по размеру, и удовлетворено на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что ООО «Ритейлсервис 27» осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, лит. Ф, пом. № 1, 55 на 1 этаже, в том время как повреждение автомобиля гр. ФИО2, повлекшее возмещение убытков владельцу автомобиля, имело место по другому адресу: <...>, апелляционным судом не принят, поскольку адрес по Павловича, д. 13 является местом нахождения здания, в котором ООО «Ритейлсервис 27» арендует нежилое помещение, согласно сведениями из единого государственного реестра недвижимости, а адрес по Гамарника, д. 72 А фактически принадлежит тому же зданию согласно картографическим сервисам.
Представленными в дело доказательствами, в частности фотоматериалами фасада здания и уголка потребителя, а также кассовым чеком подтверждается нахождение в спорном здании магазина «Маяк», принадлежащего ООО «Ритейлсервис 27».
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых основании? для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первои? инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушении? норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2023 года по делу № А73-802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
Т.Г. Брагина
А.И. Воронцов