ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 августа 2025 года
Дело №А56-124202/2022
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 о распределении судебных расходов по делу № А56-124202/2022 (судья Н.В. Парнюк) по иску:
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
обществу с ограниченной ответственностью «Дюплекс» (194223, Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д. 39, корп. 3 лит. А, пом. 4-Н, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Вологодская (Михайловка тер.), д. 30, лит. А, пом. 19н 3 этаж ком.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о взыскании 680 139 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 14.09.2020 по 25.01.2022, 51 765 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.09.2020 по 18.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2022 до момента фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – ООО «Ладога») и общество с ограниченной ответственностью «Дюплекс» (далее - Общество).
Определением суда от 31.05.2023 Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда от 26.10.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2025, решение от 26.10.2023 отменено; с ФИО1 в пользу Комитета взыскано 727 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 321 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении иска к Дала Г.Д. отказано, производство по делу в части требований к Обществу прекращено.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании 259 636 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 23.05.2025 (резолютивная часть определения от 04.05.2025) с Комитета в пользу ФИО1 взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканные расходы не являются разумными и соразмерными.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления ФИО1 представил договор от 01.03.2023 № 2 оказания юридических услуг, заключенный им с ФИО3 (исполнитель), задание от 01.03.2023 № 1 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: составление отзыва на исковое заявление, составление иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявка от 01.11.2023 № 2 на представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде: составление и подача апелляционной жалобы, составление иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, задание от 02.12.2024 № 3 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа: составление и подача отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании.
Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и чеками.
Суд первой инстанции признал разумными расходы в размере 50 000 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.
При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
Как указано выше, суд первой инстанции посчитал разумными расходы в размере 50 000 руб.,
Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлены следующие процессуальные документы:
- ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа;
- отзывы на исковое заявление;
- апелляционная жалоба;
- ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа;
- возражения на письменные пояснения истца;
- отзыв на кассационную жалобу,
исполнитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.03.2023, 31.05.2023, апелляционного суда 27.02.2024, 02.04.2024, 21.05.2024, 18.06.2024, 06.08.2024, 20.08.2024 и суда округа 21.01.2025.
Доводам Комитета о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их иной оценки.
Само по себе несогласие Комитета с размером взысканных расходом таким доказательством не является.
Комитетом не приведены убедительные доказательства неразумности и явной чрезмерности взысканной судом суммы расходов.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-12422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
С.В. Изотова