ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2023 года

Дело №А56-43541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33856/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по делу № А56-43541/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК ТИТАН»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Титан» (далее – ООО «ГК Титан», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель, Ответчик) о взыскании по договору подряда от 14.09.2022 №4140922 о выполнении работ по чистовой отделке в индивидуальном жилом доме по адресу: Республика Карелия, деревня Хаапалампи, кадастровый номер земельного участка 10:07:0062205:131 (далее – Договор) задолженности в размере 184 066,50 руб., 18 406,65 руб. неустойки за период с 01.05.2023 по 06.05.2023.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ссылаясь на то, что Договор заключен с Ответчиком как с физическим лицом, ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в суд субъекта Российской Федерации для его направления в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). При этом гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с 04.03.2014 ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), сведения о прекращении деятельности которого, в ЕГРИП отсутствуют, соответственно, на момент заключения ФИО2 договора подряда № 4140922 от 14.09.2022 на выполнение работ по чистовой отделки в индивидуальном жилом доме последний также являлся индивидуальным предпринимателем, равно как и на момент нахождения спора в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорный Договор заключался им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус, ОГРНИП и ИНН при заключении гражданских договоров, а потому вопреки позиции подателя жалобы само по себе отсутствие в договоре подряда указания на наличие у одной из сторон статуса индивидуального предпринимателя не является существенным обстоятельством, определяющим подведомственность спора, и не может расцениваться как основание, исключающее рассмотрение дела в арбитражном суде.

Означенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109, от 07.06.2017 N 305-ЭС17-46.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 АПК РФ свидетельствует о том, что по субъектному составу настоящий спор отвечает критериям компетенции арбитражного суда.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ объективных и допустимых доказательств, равно как и обоснования того, для каких личных нужд ФИО2 как физическим лицом был заключен договора подряда на выполнение работ по чистовой отделки в индивидуальном жилом доме последним также не приведено.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражного суда, а также непредставления ФИО2 объективных и допустимых доказательств, равно как и обоснования того, для каких личных нужд ФИО2 как физическим лицом был заключен договора подряда на выполнение работ по чистовой отделки в индивидуальном жилом доме, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции, а потому в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано обоснованно и правомерно.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности действующим законодательством не предусмотрена, ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по чек-ордеру от 12.10.2023 (операция: 15).

Руководствуясь статей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу №А56-43541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по чек-ордеру от 12.10.2023 (операция: 15).

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Н.С. Полубехина