ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года

Дело №А56-67686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Администрации представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от Общества представитель не явился,

от Учреждения представитель не явился,

от ПАО «Россети Ленэнерго» представитель не явился,

апелляционную жалобу администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 о распределении судебных расходов по делу № А56-67686/2023 (судья К.В. Потыкалова) по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Партнерлогистик» (188513, Ленинградская область, Ломоносовский район, Велигонты деревня, тер. Производственная зона Велигонты, зд. 9, офис 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, Горбунки деревня, д. 5А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица:

государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно город, ФИО2 шоссе, 29Ж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197349, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнерлогист» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) об отказе в выдаче разрешения на размещение подъездной дороги, выраженном в письме от 11.05.2023 № 02и-3929/2023; обязании Администрации устранить допущенное нарушение не позднее 9 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу путем выдачи Обществу постановления о размещении подъездной дороги, для строительства которой не требуется разрешения на строительство, на находящемся в муниципальной собственности смежном земельном участке (условный номер земельного участка согласно схеме границ 47:14:0415001:ЗУ1), расположенном в кадастровом квартале 47:14:0415001, для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 47:14:0415003:5, находящемуся в собственности Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Учреждение), публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Решением суда первой инстанции от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2024 и постановлением суда округа от 31.03.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

20.12.2024 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 227 000 руб. судебных расходов по делу.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2025 и постановлением суда округа от 31.10.2025, с Администрации в пользу Общества взысканы 107 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 000 руб. расходов на заключение кадастрового инженера.

11.04.2025 Общество обратилось с заявлением о взыскании 55 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением от 11.08.2025 с Администрации в пользу Общества взыскано 15 000 руб. расходов, в остальной части в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной, в подтверждение чего ссылается на постановление Правительства Ленинградской области от 07.03.2013 № 65 «Об оказании бесплатной юридической помощи на территории Ленинградской области».

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу, полагал взысканные расходы чрезмерными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления Общество представило договор от 07.02.2025 № 4-ЮУ/2025 об оказании юридических услуг, заключенный Обществом с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Общества по ведению настоящего дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа; в рамках указанного дела исполнитель обязался ознакомиться с материалами дела, кассационной жалобой, подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы Общества в судебнных заседаниях.

За оказываемые услуги Общество обязалось уплатить 55 000 руб. вознаграждения.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 18.03.2025, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 19.03.2025 № 137.

Суд первой инстанции признал разумными понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Как указано выше, суд первой инстанции посчитал разумными расходы в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на кассационную жалобу, исполнитель принял участие в судебном заседании суда округа 31.03.2025.

Доводам Администрации о чрезмерности понесенных им расходов на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их иной оценки.

Само по себе несогласие Администрации с размером взысканных расходов таким доказательством не является.

Администрацией не приведены убедительные доказательства неразумности и явной чрезмерности взысканной судом суммы расходов, ссылки на тарифы стоимости оказания бесплатной юридической помощи не относятся к настоящему спору.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-67686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова